Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46282/16

22 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Игнатова Б.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Требования Департамента городского имущества г. Москвы к Можаеву Ю.И., Игнатову Б.С. о признании договоров купли- продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании право собственности за г. Москвой удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи от * года квартиры N* по адресу: *, заключенного между Овчинниковым А.В. и Можаевым Ю.С.

Признать за г. Москва право собственности на квартиру N* по адресу: г*

Истребовать квартиру N * по адресу: * из чужого незаконного владения Игнатова Б.С.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Игнатова Б.С. на квартиру N * по адресу: *По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Симоновского районного суда г. Москвы *года в виде ареста квартиры N *по адресу: *В удовлетворении встречных требований Игнатова Б.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным приобретателем - отказать,

установила:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Можаеву Ю.И., Игнатову Б.С. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст., ст. 166, 167, 168 ГК РФ, заключенного *года между Овчинниковым А.В. и Можаевым Ю.И. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, истребовании из незаконного владения Игнатова Б.С. спорного жилого помещения, признании за г. Москвой права собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора передачи жилья в собственность, заключенного Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в ЮАО *года, Овчинникову А.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: *. Овчинников А.В. умер *года, после его смерти *года от имени Овчинникова А.В. с Можаевым Ю.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, *года по договору купли-продажи Можаев Ю.И. продал квартиру Игнатову Б.С. Истец полагал состоявшиеся сделки ничтожными в силу ст.,ст. 166 ГК РФ, право собственности на спорное жилое помещение должно быть признано за г. Москвой, как на выморочное имущество в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, поскольку ДГИ по г. Москве признан потерпевшим постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО МВД России по г. Москве от *года и спорная квартира должна быть истребована из чужого незаконного владения Игнатова Б.С. на основании ст. 302 ГК РФ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Игнатов Б.С. обратился в суд со встречным иском, где просил признать его добросовестным приобретателем квартиры N*, расположенной по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что является добросовестным приобретателем, так как приобрел жилое помещения для личного проживания, на возмездной основе, предыдущего собственника ранее никогда не знал.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, просил отказать в удовлетворении встречных требований, сославшись на их необоснованность.

Представитель ответчика Игнатова Б.С. в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом отказано, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Игнатова Б.С. и его представителя.

Ответчик Можаев Ю.И. и представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Игнатов Б.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Можаев Ю.И. и представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Игнатова Б.С. - Зинькович И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ДГИ - Фатееву Е.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: *, принадлежала на праве собственности Овчинникову А.В. на основании договора передачи жилья в собственность, заключенного *года с Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в ЮАО.

Из материалов дела следует, что Овчинников А.В. умер *года.

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный *года, после смерти Овчинникова А.В., от имени Овчинникова А.В. (продавец) с Можаевым Ю.И. (покупатель).

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что *года между Можаевым Ю.И. и Игнатовым Б.С. заключен договор купли - продажи спорной квартиры, право собственности зарегистрировано за последним, запись регистрации *Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что *года СЧ СУ УВД по ЮАО МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, *года постановлением следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО МВД России по г. Москве ДГИ по г. Москве был признан потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установил предусмотренные законом основания для признания недействительным договора купли-продажи принадлежавшей Овчинникову А.В. квартиры N*, расположенной по адресу: *, заключенного после смерти Овчинникова А.В., *года от имени Овчинникова А.В. с Можаевым Ю.И.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от *года, обоснованно исходил из того, что собственник жилого помещения Овчинников А.В. договор купли-продажи от *года с Можаевым Ю.И. не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорную квартиру при жизни не совершал, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент городского имущества г. Москвы вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребовать квартиру по адресу: * из чужого незаконного владения ответчика Игнатова Б.С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Игнатова Б.С. о признании добросовестным приобретателем в связи с отсутствием на то законных оснований.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при жизни собственник жилого помещения Овчинников А.В. никаких сделок по передачи права собственности в отношении квартиры не заключал, своей воли по передачи права собственности не выражал, в наследство после смерти Овчинникова А.В. никто не вступил, истец ДГИ по г. Москве был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, город Москва, являясь фактически собственником квартиры, как выморочного имущества, спорную квартиру не отчуждал, от права собственности на квартиру не отказывался, в собственность граждан не передавал, квартира выбыла фактически из собственности города Москвы помимо его воли.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что заявленный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества удовлетворению не подлежит в связи с тем, что ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку возмездность приобретения ответчиком Игнатовым Б.С. имущества на основании договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 ГК РФ.

Исходя из смысла ст. 302 ГК РФ, суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, установил факт выбытия спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г*, из владения его собственника помимо его воли, в связи с чем пришел к правильному выводу об истребовании спорного имущества из владения ответчика Игнатова Б.С.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от * года, заключенного от имени Овчинникова А.В. с Можаевым Ю.С., признании за г. Москвой права собственности на квартиру N* по адресу: г*, истребовании из чужого незаконного владения Игнатова Б.С. спорного жилого помещения и отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Игнатова Б.С. на квартиру N *по адресу: *Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Игнатов Б.С. является добросовестным приобретателем, в связи с чем отсутствуют основания для истребования у него имущества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества, поскольку указанный довод основан на неверном толковании закона.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Между тем, как следует из материалов дела, в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: *, в течение кратчайшего срока - с *года по *года совершались сделки по её отчуждению. Между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, совершенные сделки в отношении приобретаемого Игнатовым Б.С. имущества на их чистоту и соответствие закону не проверялись, как не проверялись права лица, отчуждавшего это имущество по совершенной ранее сделке от *года, в связи с чем не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик проявил разумную осмотрительность при заключении сделки по покупке квартиры от *года.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира не могла быть истребована у Игнатова Б.С. по иску Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку спорное имущество не является выморочным, у первоначального собственника Овчинникова А.В. имеется наследник по закону шестой очереди *.Ф., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно ответа Московской городской нотариальной палаты, в реестре наследственных дел ЕИС к имуществу гр. Овчинникова А.В., умершего *года, не имеется, в установленном законом порядке и сроки наследство после смерти Овчинникова А.В. никто не принял.

Довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления *Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку названные обстоятельства не препятствуют реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств и неправильное токование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда в указанной части служить не могут.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Игнатова Б.С. и его представителя, отсутствовавших в судебном заседании по уважительным причинам и известивших суд о причинах своей неявки, поскольку названные доводы не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на *года, представитель ответчика Зинькович И.Ю. была извещена, следовательно, исполняя надлежащим образом свои обязанности представителя, должна была известить своего доверителя Игнатова Б.С. о судебном заседании, в суд ответчик и его представитель не явились, при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, ответчик суду первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование встречных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова Б.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: