Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46293/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

Судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

дело по частной жалобе истца Самохина П.П. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать Самохину П.П. в принятии искового заявления к судьям Троицкого районного с уда г. Москвы Зайцеву Р.Е., Ежовой Е.А., Роговой Л.М., администрации поселения Щаповское в г.Москве, Самохиной Л.П., Подситкову В.В., Стаднюк Н.А. об устранении нарушенного права и возмещении вреда,

установила:

Самохин П.П. обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к судьям Троицкого районного суда г. Москвы Зайцеву Р.Е., Ежовой Е.А., Роговой Л.М., администрации поселения Щаповское в г. Москве, Самохиной Л.П., Подситкову В.В., Стаднюк Н.А. об устранении нарушенного права и возмещении вреда.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Самохин П.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.

Отказывая в принятии искового заявления судья исходил из положений п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом судьей было указано, что исковые требования к администрации поселения Щаповское в г.Москве, Самохиной Л.П., Подситкову В.В., Стаднюк Н.А. об устранении нарушенного права не подлежат принятию к производству, поскольку в производстве Троицкого районного суда г.Москвы находится гражданское дело N 2-24/2016 по иску Самохина П.П. администрации поселения Щаповское в г.Москве, Самохиной Л.П., Подситкову В.В., Стаднюк Н.А. об устранении нарушенного права, т.е. рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В материалах дела представлены вступившие в законную силу решения Троицкого районного суда от 1.09.2014 года по иску Самохина П.П. к Подситкову В.В., Самохиной Л.М.. отделу Росреестра г.Подольска о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по иску Самохина П.А. к администрации Щаповского поселения в г.Москве, Самохиной Л.П., Подситкову В.В.,Стаднюк Н.А. и другим об устранении препятствий в пользовании и возмещение ущерба. В деле представлено определение Троицкого районного суда г.Москвы от 28 сентября 2016 года об оставлении заявления Самохина П.П. без рассмотрения в связи с нахождением в производстве Троицкого районного суда гражданского дела N2-24/16 по иску Самохина П.П. к администрации Щаповского поселения в г.Москве, ООО "Гермес", ООО "Землемер", ООО "ОЗиС экспертиза", Самохиной Л.П., Подситкову В.В., Подситкову В.Г., Котовой Л.А., Стаднюк Н.А. о внесении изменений в кадастровую запись, устранении препятствий в пользовании, возмещении ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к суждению о тождественности заявленного иска с ранее рассмотренными гражданскими спорами между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда, а также находятся в производстве Троицкого районного суда г.Москвы исковые требования Самохина П.П. об устранении препятствий в пользовании. При этом, не усматривается из искового заявления иной предмет, другие стороны и иные основания по заявленному иску.

Судья также отказал в принятии заявления с требованиями Самохина П.П. к судьям Троицкого районного суда г.Москвы Зайцеву Р.Е., Ежовой Е.А., Роговой Л.М. о возмещении вреда.

При этом были применены положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст.10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст.118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со ст.120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации федеральному закону.

Согласно ч.ч.1,4 ст.5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Частью 2 ст.16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Принимая во внимание изложенные выше положения Конституции РФ и законов, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Отказывая в принятии заявления Самохина П.П., судья пришел к верному выводу, что указанное заявление в части исковых требований к судьям Троицкого районного суда г. Москвы Зайцеву Р.Е., Ежовой Е.А., Роговой Л.М. о возмещении вреда не подлежит принятию к производству, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи и не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответственность судьи за виновные действия предусмотрена Законом РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона от 14.03.2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Таким образом, действия (бездействие) судьи не подлежат оспариванию в порядке искового производства, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий (бездействия).

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного определения, отсутствии правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Самохина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: