Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46295/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя Исаева А.В. - Исаевой Р.Н. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Сидоренко А.В. - Комарова С.В. об индексации присужденных сумм удовлетворить.

Взыскать в счёт индексации взысканных решением Троицкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1528/2013, но не выплаченных сумм, с Исаева А.В. в пользу Сидоренко А.В. в размере ** рублей) ** копеек.

установила:

Вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда от 05 декабря 2013 года были удовлетворены исковые требования истца Сидоренко А.В., с ответчика Исаева А.В. в пользу истца взыскано ** рублей.

20 января 2016 года Сидоренко А.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в период с января 2014 года по июнь 2016 года ответчиком в счет возврата долга не были выплачены денежные средства.

Будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, заявитель Сидоренко А.В. и его представитель Комаров С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представили ходатайство о рассмотрении заявления без их участия.

Заинтересованное лицо Исаев А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не представил.

Представитель заинтересованного лица Исаева А.В. - Исаева Р.Н., выступая в судебном заседании суда первой инстанции, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Исаева А.В. по доверенности Исаева Р.Н. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об индексации присужденных денежных сумм; такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, в силу которой по заявлению взыскателя или должника, суд рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, что не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Присужденные по судебным постановлениям денежные суммы подлежат индексации с учетом индекса роста потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 23 марта 2002 года N 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Учитывая изложенное, установив, что вступившим в законную силу 05 декабря 2013 года решением Троицкого районного суда города Москвы с Исаева А.В. пользу Сидоренко А.В. в счет возврата денежных средств взыскано ** рублей, которые длительное время не выплачивались ответчиком, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканной судом денежной суммы.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет индексации, суд, проверив расчет, представленный заявителем, с учетом базового индекса потребительских цен на товары и услуги с января 2014 года по июнь 2016 года по Москве, пришел к выводу о взыскании с Исаева А.В. в пользу Сидоренко А.В. суммы индексации взысканных решением Троицкого районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-1528/2013, но не выплаченных сумм, в размере ** руб.

При расчете компенсации суд правильно учел коэффициент роста индекса потребительских цен, при этом избранный судом критерий и порядок расчета полностью соответствует нормам материального права.

Кроме этого, коллегия отмечает, что иных расчетов, произведенных на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведены расчеты истца, положенные судом в основу постановленного определения, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что индексация присужденных сумм возможна только после полной оплаты суммы долга не основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание. поскольку целью индексации является возмещение потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, применение индексации с момента вступления решения суда в законную силу и до дня погашения долга не противоречит закону.

То обстоятельство, что решение суда от 05 декабря 2013 года реально еще не исполнено, не лишает истца права на индексацию присужденных денежных средств за уже прошедший период времени.

Доводы частной жалобы о вынесении судом определения по делу в отсутствие Исаева А.В., в то время как он проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил РФ, не могут быть признаны основанием к отмене постановленного определения и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Исаев А.В. воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя Исаеву Р.Н., которая участвовала в судебном заседании 29 сентября 2016 года при рассмотрении судом вопроса об индексации присужденных судом денежных средств.

Ссылки автора частной жалобы на несогласие с произведенным судом расчетом индексации поводом для апелляционного вмешательства не являются, т.к. основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Иные доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными и не мотивированными.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения и не опровергают выводов суда, нормы процессуального права судом применены правильно, то оснований для отмены определения не усматривается.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Исаева А.В. - Исаевой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи