Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46299/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Любосердовой И.С. на определение Троицкого районного суда г.Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

В восстановлении Любосердовой И.С. процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 23.06.2015 г. по гражданскому делу N2-156/2015 по исковому заявлению Переверзева В.Д. к Любосердовой И.С. о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать,

установила:

Троицким районным судом г.Москвы было вынесено решение от 23.06.2015 г.по гражданскому делу N2-156/2015 по исковому заявлению Переверзева В.Д. к Любосердовой И.С. о расторжении договора на оказание юридических услуг, возврате денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.10.2015 г. решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу 12.10.2015 г.

*** г. в Троицкий районный суд г.Москвы поступило заявление Любосердовой И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование данного решения в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ, в котором заявитель указывает, что подать кассационную жалобу в установленный законом срок она не имела возможности по уважительным причинам.

В судебное заседание истец Переверзев В.Д. не явился, о месте и времени рассмотрения заявления был уведомлен надлежащим образом.

Представитель Любосердовой И.С. по доверенности Кудрявцева Ю.И. в судебном заседании просила удовлетворить заявленное ходатайство по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении заявления с их участием не представили.

Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Любосердова И.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.107 ГПК РФ Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 23.06.2015 г. по гражданскому делу N2-156/2015 вступило в законную силу 12.10.2015 г. Таким образом, шестимесячный срок на обжалование вступившего в законную силу решения суда истекал *** года.

Как усматривается из материалов дела, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ и кассационная жалоба были поданы ответчиком в суд первой инстанции *** г., то есть по истечении 6-месячного срока обжалования.

Судебная коллегия соглашается с тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, которые исключали бы возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

Из дела видно, что ответчик обратилась в кассационную инстанцию- Президиум Московского городского суда *** г. Определением судьи Московского городского суда от *** года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на рассмотрение в Президиум Московского городского суда. Как правильно полагал суд, данный период не включается в шестимесячный срок, предоставленный законом для обжалования решения суда, вступившего в законную силу.

Довод ответчика о том, что, проживая на территории садового товарищества, она не могла своевременно получить определение суда кассационной инстанции, не создает наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что несвоевременное получение копии определения Московского городского суда от *** года в силу закона не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Любосердовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: