Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-46303/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бочкарева С.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Русяйкиной Е. Д. к Бочкареву С. Б.удовлетворить частично.

Обязать Бочкарева С. Б. произвести демонтаж оборудования для аквариума в квартире по адресу: г. Москва, Х. ш., д. .., кв. .. и запретить ему использовать указанное оборудование, являющееся источником шума в квартире Русяйкиной Е. Д. по адресу: г. Москва, Х. ш., д. .. кв. _

Взыскать с Бочкарева С. Б. в пользу Русяйкиной Е. Д. судебные расходы в размере _ руб.

установила:

Истец Русяйкина Е.Д., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд к ответчику Бочкареву С.Б. с требованиями об обязании устранить нарушения права пользования квартирой, устранить источник шума - демонтировать и прекратить использование оборудования для аквариума, установленного в квартире ответчика, в случае неисполнения возложенного решением суда обязательства взыскать с ответчика денежные средства за каждый месяц просрочки исполнения возложенного судом обязательства по устранению источника шума, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что она (Русяйкина Е.Д.) является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: г.Москва, Х.ш., д. ... В указанной квартире истец проживает вмести со своей семьей. В квартире N .., расположенной по тому же адресу этажом выше, над квартирой истца, проживает ответчик. В ноябре 2012 года ответчик установил в своей квартире большой аквариум и оборудование для его функционирования, вследствие чего в квартире истца постоянно повышен уровень шума, слышен гул от работающего компрессора. Шум от компрессора создает дискомфорт в квартире истца, на обращения истца ответчик в досудебном порядке не устранил причины шума, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель на основании доверенности Журавлева Е.А. явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству Груша А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица Русяйкин В.Ф., Русяйкин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бочкарев С.Б.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Бочкарева С.Б. по доверенности Груша А.М. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец Русяйкина Е.Д., представитель истца по доверенности Казакова Д.Г. явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Бочкарев С.Б., третьи лица Русяйкин В.Ф., Русяйкин А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 17 Жилищного Кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан (соседей), требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", каждый проживающий в многоквартирном доме должен соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, в которых, согласно п. 6,пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами".

Право на тишину (или отсутствие шумового загрязнения) гарантировано Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 8 которого гражданам предоставлено право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При этом параметры факторов среды жизнедеятельности (например, шум, вибрацию и пр.), влияющих на здоровье человека, должны находиться в пределах, установленных санитарными нормами. Действующими санитарными правилами (Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки) установлены допустимые уровни шума, проникающего в помещения жилых зданий от внешних и внутренних источников, и допустимые уровни шума на территории жилой застройки.

Согласно Санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. N 36), максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры N119, расположенной по адресу: г. Москва, Х. ш., д. ... В указанной квартире истец проживает вместе с мужем Русяйкиным В.Ф. и сыном Русяйкиным А.В.

Ответчик зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире N 123, расположенной по адресу: г. Москва, Х. ш., д. ... Там же зарегистрированы мать ответчика Бочкарева В.В., его дочь Бочкарева В.С. и сын Бочкарев Н.С.

Как указывает истец, в ноябре 2012 года ответчик установил в своей квартире большой аквариум и оборудование для его функционирования, вследствие чего в квартире истца постоянно повышен уровень шума, слышен гул от работающего компрессора.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, по делу по ходатайству, не согласившегося с предъявленными исковыми требованиями, была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы", уровень шума в квартире Русяйкиной Е.Д. по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 17, кв. 119, превышает предельно допустимые значения, установленные для жилого помещения в дневное время и ночное время при включенном оборудовании аквариума, установленного в квартире ответчика Бочкарева С.Б. по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. .., кв. ...

Уровень шума в квартире Русяйкиной Е.Д. по адресу: г. Москва, Х. ш., д. .., кв. .., не превышает предельно допустимые значения, установленные для жилого помещения в дневное и ночное время при выключенном оборудовании аквариума, установленного в квартире ответчика Бочкарева С.Б. по адресу: г. Москва, Х. ш., д. .., кв. ... Превышения предельно допустимых значений вибрации, установленных для жилого помещения в дневное и ночное время в квартире Русяйкиной Е.Д. по адресу: г. Москва, Х.ш., д. .., кв. .., при включенном оборудовании аквариума, установленного в квартире ответчика Бочкарева С.Б. по адресу: г. Москва, Х. ш., д. .., кв. .., при включенном оборудовании аквариума, не выявлено.

Аквариум и оборудование к нему, установленные в квартире ответчика Бочкарева С.Б. по адресу: г. Москва, Х. ш., д. .., кв. .., являются источником шума в квартире истца Русяйкиной Е.Д., расположенной по адресу: г. Москва, Х. ш., д. .., кв. .., превышающего предельно допустимые значения для жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку экспертному заключению ООО "Межрегионального центра экспертизы", суд пришел к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные судом вопросы, перед дачей заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что требование истца об обязании устранить нарушения права пользования квартирой, устранить источник шума - демонтировать и прекратить использование оборудования для аквариума, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Является правомерным вывод суда и о том, что требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения возложенного решением суда обязательства устранить источник шума денежных средств за каждый месяц просрочки исполнения возложенного судом обязательства по устранению источника шума не подлежат удовлетворению, поскольку как верно указано в решении, данное требование не основано законе, а также ничем не обоснованным стороной истца.

В соответствии с положением ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца взысканы судебные расходы в размере .. руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах экспертов. При проведении экспертизы суд предупредил эксперта, готовившего заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указание ответчика о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доводы о том, что эксперт при составлении экспертизы не использовал МУК 4.3.2194-07 опровергаются самим экспертным заключением, так из раздела экспертного заключения "Список литературы" п.7 усматривается, что эксперт руководствовался в том числе МКУ 4.3.2194-07.

Доводы о том, что суд был обязан назначить санитарно-эпидемиологическую экспертизу, а не строительную экспертизу на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении, какое именно оборудование для аквариума должно быть демонтировано не опровергают выводы суда первой инстанции.

В жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: