Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-46306/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Артемова Н.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Сураковой М.А. удовлетворить частично.

Обязать Артемова Н. Н. передать Сураковой М.А. следующее имущество, изображения (фотографии) которого имеются на л.д.82-87: две иконы в серебряном окладе Богоматери Казанской и Богоматери Владимирской, три иконы Николая Угодника, две иконы Спаса, одна из которых в серебряном окладе, икону Минея, четырехчастную икону, икону Великомученицы Марины со святыми в серебряном окладе, икону изгнания бесов, икону хранителей животных, икону Святителя Пантелеймона, икону Никиты Новогородского, бронзовую статуэтку девушки на мраморной основе, старинную физгармонию.

Обязать Артемова Н. Н. передать Сураковой М. А. следующее имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Х. ш., д.., кв..: две картины, холодильник "Электролюкс", морозильную камеру "Ардо", большой телевизор "Филипс", электрическую кофеварку, телевизор "Сони", DVD проигрыватель, стиральную машину, диван, угловую стенку "Борис", дубовую тумбочку под телевизор, 2 кресла-кровати, кухонный сервант, два напольных шкафа (стеллажа), документы на захоронение Артемова Н. А. и Суракова А.И..

В удовлетворении остальной части исковых требований Сураковой М.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Артемова Н. Н. к Сураковой М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, - отказать.

установила:

Суракова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Артемову Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что она (Суракова М.А.) с 1995 г. по 28.07.2015 г. проживала в квартире своего мужа Артемова Н.А. по адресу: г. Москва, Х. ш., д.., кв.., 09 мая 2009 г. Артемов Н.А. скончался, им было оставлено завещание от 25.03.2009 г., согласно которого все принадлежащее ему на день смерти имущество он завещал истице - Сураковой М.А. После смерти Артемова Н.А. между его сыном Артемовым Н.Н. и истом была достигнута договоренность, что она будет проживать в спорной квартире, однако 28 июля 2015 г., когда истец находилась на даче, Артемов Н.Н. заменил замки в квартире, а имущество, находящееся в квартире и принадлежащее истцу, ей не передал. В связи с чем, истец просила истребовать у ответчика принадлежащее ей имущество: две иконы в серебряном окладе Богоматери Казанской и Богоматери Владимирской, три иконы Николая Угодника, две иконы Спаса, одна из которых в серебряном окладе, икона Минея, четырехчастную икона, икона Великомученицы Марины со святыми в серебряном окладе, икона изгнания бесов, икона хранителей животных, икона Святителя Пантелеймона, икона Никиты Новогородского, бронзовая статуэтка девушки на мраморной основе, старинная физгармония, мраморные каминные часы, шесть старинных книг 19-го века, бытовая техника и мебель согласно перечня, приведенного в иске, восемь картин художника Филиппа Гузанова, медицинские документы Артемова Н.А., квитанции на оплату ЖКУ за квартиру, холодильник "Электролюкс", морозильная камера "Ардо", большой телевизор "Филипс", электрическая кофеварка, телевизор "Сони", DVD проигрыватель, стиральная машина, диван, угловая стенка "Борис", дубовая тумбочка под телевизор, 2 кресла-кровати, кухонный сервант, два напольных шкафа (стеллажа), документы на захоронение Артемова Н. А.а и Суракова А. И..

Артемов Н.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сураковой М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что в момент составления завещания от 25.03.2009 г. на Суракову М.А. его отец Артемов Н.А., в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Истец Суракова М.А. и ее представитель Филицс Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Сураковой М.А. поддержали, встречные исковые требования не признали, указав, что на момент составления завещания Артемов Н.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, Артемовым Н.Н. пропущен срок исковой давности для предъявления встречных исковых требований в суд.

Ответчик Артемов Н.Н. и его представители Старушко Т.Н. и Стенина Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Сураковой М.А. не признали, указав, что только часть перечисленного Сураковой М.А. имущества имелась в спорной квартире, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо - нотариус Юсупова Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила отзыв на иск, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Артемов Н.Н., указывая на то, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Артемов Н.Н., представитель ответчика по доверенности Старушко Т.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Сураковой М.А. по доверенности Филицс Н.П. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Суракова М.А., третье лицо нотариус Юсупова Н.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 1657 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что с 1995 г. по 28.07.2015 г. Суракова М.А. проживала в квартире своего мужа Артемова Н.А. по адресу: г. Москва, Х. ш., д.., кв... 09 мая 2009 г. Артемов Н.А. скончался, им было оставлено завещание от 25.03.2009 г., согласно которого все принадлежащее ему на день смерти имущество он завещал истице - Сураковой М.А. После смерти Артемова Н.А. между его сыном Артемовым Н.Н. и истцом была достигнута договоренность, что она будет проживать в спорной квартире, однако 28 июля 2015 г., когда истец находилась на даче, Артемов Н.Н. заменил замки в квартире, предварительно не известив истца о необходимости забрать принадлежащие ей вещи из квартиры.

По утверждению истца, на 28 июля 2015 г. в квартире находилось следующее принадлежащее ей имущество: две иконы в серебряном окладе Богоматери Казанской и Богоматери Владимирской, три иконы Николая Угодника, две иконы Спаса, одна из которых в серебряном окладе, икона Минея, четырехчастную икона, икона Великомученицы Марины со святыми в серебряном окладе, икона изгнания бесов, икона хранителей животных, икона Святителя Пантелеймона, икона Никиты Новогородского, бронзовая статуэтка девушки на мраморной основе, старинная физгармония, мраморные каминные часы, шесть старинных книг 19-го века, бытовая техника и мебель согласно перечня, приведенного в иске, восемь картин художника Филиппа Гузанова, медицинские документы Артемова Н.А., квитанции на оплату ЖКУ за квартиру, холодильник "Электролюкс", морозильная камера "Ардо", большой телевизор "Филипс", электрическая кофеварка, телевизор "Сони", DVD проигрыватель, стиральная машина, диван, угловая стенка "Борис", дубовая тумбочка под телевизор, 2 кресла-кровати, кухонный сервант, два напольных шкафа (стеллажа), документы на захоронение Артемова Николая Аркадьевича и Суракова Анатолия Ивановича.

Допрошенные в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетелей как со стороны ответчика так, и со стороны истца Коваленко В.И., Удовицкая Е.В., Травин Е.Н., Еременко В.С., Швец О.В., Попова С.А., подтвердили факт наличия в квартире по адресу: г. Москва, Х. ш., д.., кв.., после смерти Артемова Н.А. описанных истцом икон, бронзовой статуэтки девушки на мраморной основе.

Истцом представлены в материалы дела фотографии икон, бронзовой статуэтки, находившихся в квартире (л.д.82-87), которые были предъявлены судом допрошенным свидетелям, подтвердившим нахождение икон в квартире, в том числе, после смерти Артемова Н.А.

Факт наличия в квартире на 28 июля 2015 г. следующего имущества: две картины, холодильник "Электролюкс", морозильная камера "Ардо", большой телевизор "Филипс", электрическая кофеварка, телевизор "Сони", DVD проигрыватель, стиральная машина, диван, угловая стенка "Борис", дубовая тумбочка под телевизор, 2 кресла-кровати, кухонный сервант, два напольных шкафа (стеллажа), документы на захоронение Артемова Николая Аркадьевича и Суракова Анатолия Ивановича, стариной физгармонии, не оспаривал сам ответчик Артемов Н.Н.

Определением суда от 26.01.2016 г. были приняты меры к обеспечению иска Сураковой М.А., был наложен арест на имущество и документы, принадлежащие Артемову Н.А. и находящиеся в спорной квартире, было установлено, что указанное имущество подлежит передаче на ответственное хранение Артемову Н.Н.

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве трижды предпринимались попытки описать имущество, находящееся в квартире по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.24, кв.90, однако 11.03.2016 г. Стенина Ю.Г., представляющая интересы Артемова Н.Н. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, предоставив доступ в помещение, пояснила, что имущество, указанное в исполнительном документе, находится в одной комнате по причине проведения ремонтных работ, предоставить доступ к вещам для составления акта описи и ареста отказалась, на вопрос о наличии икон ответила, что иконы находятся в данной комнате у окна, доступ к ним невозможен, так как комната полностью заставлена мебелью и другими вещами, предложила перенести исполнительные действия (л.д.115); 11.04.2016 г. Стенина Ю.Г., представляющая интересы Артемова Н.Н., предоставить доступ в помещение судебном приставу-исполнителю отказалась (л.д.114); 24.06.2016 г. дверь судебному приставу-исполнителю в квартиру никто не открыл (л.д.113).

Рассматривая исковые требования Сураковой М.А. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, учитывая принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами, пришел к выводу, что в действиях ответчика Артемова Н.А. усматривается злоупотребление правом, дающее суду основание критически относиться к доводам ответчика, поскольку о смене замков в спорной квартире ответчик истца заранее не предупредил, не предоставил перед этим возможности забрать свои вещи из квартиры, либо составить совместно опись находившегося в квартире имущества, а затем своими действиями препятствовал судебному приставу-исполнителю в осуществлении исполнительных действий и описи находившегося в квартире имущества.

С учетом показаний допрошенных свидетелей, содержания актов, составленных судебным приставом-исполнителем, в которых указано на подтверждение Стениной Ю.Г. наличия в квартире икон, описать и осмотреть которые она приставу возможности не предоставила, суд пришел к правомерному выводу, что исходя из положений ст.10 ГК РФ суд вправе установить доказанным факт нахождения в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.24, кв.90, на 28 июля 2015 г. следующего имущества, подлежащего передаче в силу завещания Артемова Н.Н. Сураковой М.А.: две иконы в серебряном окладе Богоматери Казанской и Богоматери Владимирской, три иконы Николая Угодника, две иконы Спаса, одна из которых в серебряном окладе, икона Минея, четырехчастную икона, икона Великомученицы Марины со святыми в серебряном окладе, икона изгнания бесов, икона хранителей животных, икона Святителя Пантелеймона, икона Никиты Новогородского, бронзовая статуэтка девушки на мраморной основе, старинная физгармония, две картины, холодильник "Электролюкс", морозильную камеру "Ардо", большой телевизор "Филипс", электрическая кофеварка, телевизор "Сони", DVD проигрыватель, стиральная машина, диван, угловая стенка "Борис", дубовая тумбочка под телевизор, 2 кресла-кровати, кухонный сервант, два напольных шкафа (стеллажа), документы на захоронение Артемова Н.А. и Суракова А. И.

Судом верно указано в решении, что доказательств принадлежности перечисленного имущества ответчику материалы дела не содержат.

Судом также обосновано принято во внимание, что часть из указанного в иске имущества: 1 мультиварку-скороварку, комфемашину, ноутбук "Тошиба", 2 музыкальных центра, 1 DVD проигрыватель, два кухонных комбайна, ответчик передал истцу после обращения Сураковой М.А. с настоящим иском в суд, в связи с чем, ее требования об истребовании приведенного имущества удовлетворены быть не могут.

Рассматривая встречные исковые требования Артемова Н.Н. к Сураковой М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст.177 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день составления завещания, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на день составления завещания, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, медицинских документов о том, что на момент составления завещания - 25 марта 2009 г., Артемов Н.А. страдал каким-либо психическим заболеванием, препятствующим ему понимать значение своих действий и руководить ими, в нем не содержится.

Согласно отзыва нотариуса на исковое заявление (л.д.118), завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И. с выходом по месту жительства завещателя ввиду его тяжелой болезни и по его просьбе, при удостоверении завещания соблюдались все необходимые предусмотренные законом формальности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что оснований - медицинских документов для назначения в отношении Артемова Н.А. посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения его психического состояния на день составления оспариваемого завещания, у суда не имеется, также как и оснований полагать, что Артемов Н.А. мог страдать каким-либо психическим заболеванием, лишающим его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом также сделан правильный вывод, что Артемовым Н.Н. пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, установленный положениями ст.181 К РФ в один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, а именно из текста решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01.09.2010 г. по делу N 2-4888/10, при разрешении спора по иску Сураковой М.А. к Артемову Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, Артемов Н.Н. на 01.09.2010 г. знал о наличии завещания Артемова Н.А. на Суракову М.А., однако с настоящим иском обратился в суд только 03.12.2015 г., то есть с пропуском установленного годичного срока для обращения с иском в суд, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд истцом не приведено.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судом сделан правомерный вывод, что встречные исковые требования Артемова Н.Н. к Сураковой М.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

С доводами жалобы о несогласии с оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что срок исчисления срока исковой давности по встречным исковым требованиям о признании сделки недействительной следует исчислять с 28.07.2015 г.

Так, судом верно указано в решении, что Артемов Н.Н. на 01.09.2010 г. знал о наличии завещания Артемова Н.А. на Суракову М.А., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01.09.2010 года по делу по иску Сураковой М.А. к Артемову Н.Н. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы и о необходимости ее проведения не влекут отмену принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела и верно указано в решении, медицинских документов о том, что на момент составления завещания - 25 марта 2009 г., Артемов Н.А. страдал каким-либо психическим заболеванием, препятствующим ему понимать значение своих действий и руководить ими, в нем не содержится.

В связи с чем, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, истца по встречному иску, изложенную при предъявлении встречного искового заявления в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: