Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-46308/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Светловой Т.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Светловой Т.С. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Светловой Т.С. к Скворцовой Т.Н. об обязании привести размер ограды в соответствие с разрешенным размером отказать.

Обязать ГБУ Ритуал выдать Светловой Т.С. паспорт на захоронение ***, *** (N ***) на *** кладбище, участок N ***, с размером ограды 0,88 м х 2,1 м.

установила:

Истец Светлова Т.С. обратилась с иском к ответчику ГБУ "Ритуал" о признании паспорта захоронения на имя Светловой Т.С. недействительным в части размера захоронения 0,8 м х 2,1 м, обязании выдать новый паспорт с указанием размера участка 0,95 м х 2,1 м, ссылаясь на неверный размер участка захоронения дедушки истца ***, захороненного в *** году, и бабушки ***, захороненной в *** году, на участке N ***, могила N *** на *** кладбище. По мнению истца, указанный в паспорте размер не соответствует фактическому размеру ограждения.

После привлечения к участию в деле Скворцовой Т.Л. определением суда от 23.03.2016 года, являющейся ответственным лицом за захоронениепримыкающее к спорной могиле ***, истец уточнила исковые требования, просила обязать Скворцову Т.Н. уменьшить размер ограды на месте захоронения, за которое она является ответственным лицом, в соответствии с нормами и разрешенному размеру ограды могилы 1м х 1,8 м для того, чтобы она смогла установить новую ограду на могиле своих родственников. Одновременно истец просила обязать ГБУ "Ритуал" в лице администрации *** кладбища внести изменения в архивные документы и выдать новый паспорт захоронения на участке N *** могилы N *** с указанием размера ограды 1м х 2 м, за которую истец является ответственным лицом. При этом истец ссылалась в уточненном исковом заявлении на Постановление Правительства Москвы от 08 апреля 2008 года N 260-1111 "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", предусматривающее размер участка на старом кладбище - 1,0 м x 2,0 м.

В судебное заседание истец явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Скворцовой Т.Н. по доверенности Скворцов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых сообщил, что в родственной могиле N ***, ответственной за которую является Скворцова Т.Н., захоронено 4 человека: ***в *** году, *** в *** году, *** в *** году, *** в *** году. Могила *** была огорожена металлической оградой не полностью, имела 2 стороны, на третьей стороне, где был расположен вход, отсутствовала калитка. Четвертая (боковая) длинная сторона полностью отсутствовала. Вместо отсутствующей металлической части боковины установлена ограда прилегающей соседней могилы, частично оказавшейся внутри ограды ***. Ограда соседней могилы, где захоронены *** и ***, установлена также много лет назад, имеет сильную коррозию металла, имеет в целости 4 стороны и никто ее не передвигал с момента установления. О какой ограде большего размера заявляет Светлова Т.С., не известно. По мнению представителя ответчика, никаких законных прав и интересов Светловой Т.С. не нарушается.

Представитель ответчика ГБУ Ритуал по доверенности Климанова Н.С. в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылалась на то, что сведения о размере ограды *** 0,8 х 2,1 были внесены на основании фактически произведенных замеров работниками *** кладбища. По обращениям Светловой Т.С. в январе 2016 года размер ограды был замерен заново и составил ту же цифру, в связи с чем основания для внесение изменений в паспорт захоронения отсутствуют.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит Светлова Т.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Светловой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Скворцовой Т.Н. по доверенности Скворцова А.В., представителя ГБУ г. Москвы "Ритуал" по доверенности Климановой Н.С., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы от 04.06.1997 г. от N 11"О погребении и похоронном деле в городе Москве" осуществить организацию погребения умершего имеет право иное лицо, личность которого удостоверена в установленном порядке, в случае отсутствия родственников первой и второй очереди и законного представителя.

Лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

В соответствии с п.п. 2.12, 2.13 "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания", являющихся Приложением 2 к постановлению Правительства города Москвы от 08.04. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве", каждое захоронение на кладбище регистрируется в журнале установленной формы с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение. Одновременно с договором о предоставлении места для захоронения на кладбищах города Москвы и об осуществлении ухода за ним ответственному за захоронение лицу оформляется удостоверение (электронный паспорт) на захоронение.

Как следует из материалов дела, на участке N *** *** кладбища имеется могила, в которой последовательно захоронены: ***, скончавшийся *** года, ***, скончавшаяся *** года. Ответственным лицом за захоронение является с июля 2003 года Светлова Т.С.

Размера ограды в архивных документах, по сведениям ответчика, не указано.

25.07.2003 года истцу (в то время под фамилией ***) был выдан паспорт захоронения на указанную могилу.

03.07.2015 года Светлова Т.С. обратилась с заявлением к администрации *** кладбища с просьбой перемерить ограду на могиле N *** на участке *** захороненной *** для установки новой ограды в связи с тем, что с замерами работника *** кладбища, произведенными летом 2014 года, она не согласна.

В ответе от 22.07.2015 года истцу сообщили размер для заказа новой ограды - 0,8 x 2,1м, который должен соответствовать фактическому размеру, выявленному по выходу на указанное захоронение.

В подтверждение своих доводов, истцом были представлены фотографии, на которых видно, что могила с мраморной плитой с надписью о захоронении *** (***-***) огорожена с трех сторон металлической оградой, четвертая часть ограды на входе в ограждение отсутствует, позади установленной плиты ограда помята, имеется разрыв металла в верхней части, прутья деформированы. Обосновывая свои доводы о размере ограды 0,95 м x 2,1 м, истец ссылалась на собственные измерения ограды, произведенные путем прикладывания рулетки к верхней части по длине и ширине, сфотографированные ею.

По поручению суда, сотрудником кладбища был перемерен размер ограждения могилы *** путем приложения рулетки внизу (по земле) и сверху по ширине ограждения. Так, в средней части места захоронения, ширина ограждения составила 87 см по низу, а при приложении рулетки сверху по ширине за плитой, где имеется разрыв, ширина составила 88 см. Длина же ограждения подтверждена как 211 см.

ГБУ "Ритуал" были представлены архивные документы на соседнее к захоронению *** захоронение ***, ответственным за которое является Скворцова Т.Н.

В указанную могилу были последовательно захоронены: *** в *** году, *** в *** году, *** в *** году, *** в *** году. Согласно заключению администрации кладбища от 1992 года на одном из заявлений о захоронении *** ограда может быть разрешена 1x1,8x1 м. При этом, из фотографий, предоставленных сторонами, усматривается, что труба верхней части ограждения могилы *** заходит на часть ограждения могилы ***.

В соответствии с приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.04.2008 года N 260-ПП, все работы на кладбище, связанные с установкой надмогильных сооружений, могут производится только с разрешения администрации кладбища.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выделения семье места под захоронение указываемого ею размера, ни 0,95x2,1 м, ни 1x2,0 м.

Закрепленный законодательством размер вновь выделяемых мест под захоронения на старом кладбище не применим к уже существующим захоронениям, произведенным по правилам, действовавшим во время их совершения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что фактический размер ограды могилы *** в настоящее время составляет 0,88x2,1 м, в пределах которых истец вправе устанавливать новую ограду и требовать внесения изменения в паспорт захоронения в этой части. Измерения Светловой Т.С., путем приложения рулетки к разным разорванным частям ограды суд признал некорректным, в связи с чем не принял их во внимание при определении ширины ограды. Суд посчитал, что требования к Скворцовой Т.Н. об уменьшении размера ограды удовлетворению не подлежат, поскольку размер существующей ограды могилы ***, по мнению суда, не нарушает прав истца.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе Светлова Т.С. ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: