Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-46315/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по частной жалобе представителя заявителя Коншина Д.С. по доверенности и по ордеру адвоката Малиновской Т.А.,

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Голиковой Е.А. о разъяснении исполнительного листа ВС N 02992237 от 23.10.2014 г., выданного на основании решения Савеловского районного суда от 15.04.2014 г. по гражданскому делу N 2-728/14 по иску Коншина Д.С. к Голиковой Е. А. об определении порядка осуществления родительских прав, - отказать. В удовлетворении заявления представителя Коншина Д.С. по доверенности Малиновской Т.А. о разъяснении решения Савеловского районного суда от 15.04.2014 г. по гражданскому делу N 2-728/14 по иску Коншина Д. С. к Голиковой Е. А. об определении порядка осуществления родительских прав, - отказать,

установила

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2014 г., в редакции определения суда от 18 сентября 2014 г., определен порядок общения Коншина Д.С. с несовершеннолетними детьми Коншиной В. 05 августа 2006 г. рождения и Коншиным Ф. 05 августа 2006 г. рождения, а именно: первые и третьи выходные каждого месяца с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. субботы отец, с учетом графика занятий несовершеннолетних в учреждениях дополнительного образования и в спортивных секциях по месту фактического проживания детей, вправе забирать детей для сопровождения их на соответствующие занятия с дальнейшим посещением культурно-массовых мероприятий в местах, предназначенных для досуга детей в г.Москве с информированием матери детей о месте пребывания отца с детьми. В случае изменения графика занятий детей в выходные дни, при отсутствии занятий в эти дни, отец вправе, с учетом желания и состояния здоровья детей, каждые первые и третьи выходные, начиная с 09 час. 30 мин. субботы и до 20 час. 00 мин. воскресенья, забирать детей с их постоянного места проживания к себе в место своего фактического проживания по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Бакеево, ул.И., дом_ с информированием матери детей о месте нахождения детей в этот период. Отец вправе забирать детей по своему месту жительства по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Бакеево, ул.И., дом_, в следующие дни: 14 февраля, 23 февраля, 11 апреля, 13 октября с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., если указанные дни выпадают на выходной день, а в случае, если указанные дни являются рабочими, то отец вправе забрать детей в первую субботу, следующую за указанным днем, с учетом мнения и состояния здоровья детей и с учетом расписания занятий детей. Отец имеет право на совместный отдых с детьми в период осенних и весенних каникул детей первые два дня. Отец имеет право на совместный отдых с детьми весь период зимних каникул каждый нечетный год. Отец имеет право на совместный отдых с детьми с выездом за пределы РФ в период летних каникул продолжительностью 22 календарных дня, в месте, определенном по согласованию с матерью детей, с учетом пожеланий детей и состояния здоровья детей. Отдых отца с детьми во всех случаях происходит в месте, определенном по согласованию с матерью детей, с учетом пожеланий детей и их состояния здоровья. День рождения детей 05 августа отец проводит с детьми по месту жительства детей. Также суд обязал Голикову Елизавету Анатольевну не препятствовать общению отца с детьми посредством телефонной связи.

Определением от 18 сентября 2014 г. разъяснено решение суда, с указанием, на то, что нечетному году соответствует уходящий год, в который наступают зимние каникулы, а если зимние каникулы наступили в первые числа нового года и не наступили в последних числах уходящего года, то "нечетным годом" в данном случае считается этот вновь наступивший год.

Ответчик Голикова Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа ВС N 02992237 от 23 октября 2014 г., выданного на основании решения Савеловского районного суда от 15 апреля 2014 г., ссылаясь на неясность способа и порядка его исполнения.

Истец Коншин Д.С., в лице представителя по доверенности и по ордеру адвоката Малиновской Т.А., обратился с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил указать, что в случае невозможности по объективным причинам исполнения решения суда в отношении одного ребенка, оно подлежит исполнению в отношении другого ребенка, либо указать, что решение суда подлежит самостоятельному исполнению в отношении каждого отдельно взятого ребенка. Указать, что летний отдых отца с детьми начинается в период с 01 июня по 15 июня включительно, при расчете продолжительности летнего отдыха (22 календарных дня) не учитывается время каждых первых и третьих выходных летних месяцев (с июня по август включительно), которые по согласованию сторон могут прибавляться к указанному периоду летнего отдыха, в случае невозможности по объективным причинам передачи отцу детей в это период он изменяется по согласованию сторон. Указать, что стороны обязаны согласовать порядок летнего отдыха детей не позднее первого марта года, в котором такой отдых планируется. Отец предлагает матери детей место и сроки проведения летнего отдыха, мать обязана согласовать один из них в срок, не превышающий десять дней с момента поступления предложения от отца, либо дать мотивированные разъяснения о своем несогласии с предложениями отца. Отец в таком случае может направить матери скорректированное предложение с учетом ее замечаний, которое мать обязана согласовать в срок, не более пяти дней с момента его поступления.

В судебном заседании представители Голиковой Е.А. по доверенности Макарова И.В. и Кравцова Н.В. поддержали заявление, указав, что из исполнительного документа не ясен порядок и способ исполнения решения суда. Против удовлетворения заявления представителя Коншина Д.М. о разъяснении решения суда, возражали.

Представитель истца Коншина Д.С. по доверенности и по ордеру адвокат Малиновская Т.А. возражала против разъяснения порядка и способа исполнительного документа. Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, поддержала.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что содержание решения Савеловского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2014 г., в редакции определения суда от 18 сентября 2014 г., сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, каких-либо неясностей в исполнительном документе, содержащем текст резолютивной части решения суда, не имеется, в связи с чем обоснованно отказал Голиковой Е.А. в разъяснении исполнительного листа ВС N 02992237 от 23.10.2014 г., выданного на основании решения Савеловского районного суда от 15 апреля 2014 года.

Поскольку в заявлении представителя истца Коншина Д.С. по доверенности и по ордеру адвоката Малиновской Т.А. вопрос фактически касался не разъяснения решения, а внесения изменений в резолютивную часть решения суда, которыми изменяется существо принятого решения, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований в его разъяснении.

Доводы жалобы о неверном указании судом на окончание исполнения решения суда, не могут повлечь за собой отмену определения, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Воробьева Л.А. Дело N 33-46315

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по частной жалобе представителя заявителя Коншина Д.С. по доверенности и по ордеру адвоката Малиновской Т.А.,

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года,

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи