Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-46321/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Боярова Михаила Леонидовича в лице представителя по доверенности Еремеевой О.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Прочухана Л. А., Прочухан М. А.к Боярову М. Л. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать прекратившим право пользования Боярова М.Л., 06 мая 1992 года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Б. К. п., л. ., стр. кв. .. Данное решение является основанием для снятия Боярова М. Л. с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета,

установила:

Истцы Прочухан Л.А., Прочухан М.А. обратились в суд с иском к ответчику Боярову М.А. с требованиями признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Б. К.пер., д. . стр. ., снять его с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что Бояров М.Л. приходится сыном Прочухану Л.А. от первого брака, с момента расторжения брака в 1992 г. ответчик проживает совместно с матерью Бояровой Л.И. по адресу: г.Москва, Р.пр-т, ., стр. . кв. . В 1994 г. Прочухан Л.А. вступил в брак с Прочухан М.А., в 2005 г. комнаты NN2,3,4 в спорной квартире переданы в порядке приватизации в общую долевую собственность сторон, по 1/3 доли каждому, с 2015 г. ответчик собственником спорной квартиры не является, свою долю в праве собственности на квартиру он подарил матери Бояровой Л.И., в связи с чем, оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением не имеется.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Боярова М.Л. и третьего лица Бояровой Л.И. по доверенности адвокат Еремеева О.А., третье лицо Боярова Л.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бояров М.Л. в лице представителя по доверенности Еремеевой О.А., по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Боярова М.Л. и третьего лица Бояровой Л.И. по доверенности адвокат Еремеева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Прочухан Л.А., Прочухан М.А. и представитель истцов по доверенности Быков А.К., просили апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или в пользование) принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Б. К. п.., д. ., стр. ., кв. .., зарегистрированы по месту жительства Прочухан Л.А. с 1997 г., его сын от первого брака Бояров М.Л. с 1992 г., его настоящая супруга Прочухан М.А. с 1995 г.

По договору передачи от 19 сентября 2005 г. Прочухану Л.А., Прочухан М.А., Боярову М.Л. в порядке приватизации переданы в общую долевую собственность комнаты NN2,3,4 в указанной квартире по 1/3 доли каждому.

По договору купли-продажи свободной комнаты от 07 марта 2006 г. Прочухан Л.А. приобрел в собственность комнату N . в спорной квартире.

По договору дарения от 10 декабря 2015 г. Бояров М.Л. подарил своей матери Бояровой Л.И. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на комнаты NN2,3,4 в спорной квартире.

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 28 декабря 2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, применительно к указанным выше нормам действующего законодательства, правомерно пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением Боярова М.Л. прекратилось в связи с отчуждением им принадлежащей доли в праве собственности на жилое помещение Бояровой Л.И.

Ответчик Бояров М.Л., отчуждая принадлежавшую ему долю в праве, лишился прав владения и пользования, предусмотренных ст. 209 ГК РФ. Договор дарения, заключенный между Бояровым М.Л. и Бояровой Л.И. каких-либо указаний на сохранение права пользования Бояровым М.Л. квартирой не содержит. Ответчик Бояров М.Л. фактически в квартире не проживает.

Права истца, как собственника доли в связи с регистрацией в квартире бывшего собственника Боярова М.Л., нарушаются в том числе тем, что истец вынужден нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не только за себя, но и за Боярова М.Л.

Предоставление ответчику Боярову М.Л. права пользования спорной квартирой (долей квартиры) означает предоставление ему права пользования общим имуществом. Данный вывод следует из содержания вышеприведенных правовых норм, а также из того, что использование жилого помещения в квартире без использования мест общего пользования невозможно. Предоставление в пользование общего имущества в квартире представляет собой способ распоряжения этим имуществом, находящимся в собственности всех собственников квартиры.

Поскольку согласия истца на проживание в квартире третьих лиц, не получено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета, на основании п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бояров М.Л. является членом семьи Бояровой Л.И., являющейся в настоящее время собственником доли в спорном жилом помещении, иного жилого помещения в собственности ответчик не имеет, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-46321