Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-46322/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Самохиной Н.А.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Рашкевич Елены Александровны в лице представителя по доверенности Рашкевич А.Г. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рашкевич Е. А. к ООО "ЭОС" о защите персональных данных, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец Рашкевич Е.А., в лице представителя по доверенности Рашкевич А.Г. обратилась в суд, по которому просил установить, что ответчик ООО "ЭОС" нарушил закон о персональных данных, обязать ответчика исключить персональные сведения из базы данных, взыскать компенсацию морального вреда в размере .. руб.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 30 июля 2014 г. от ответчика получено угрожающее письмо, а также поступают звонки на сотовый телефон в рабочие и выходные дни с требованиями погасить задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24.

Представители истца - Рашкевич А.Г., Варфоломеев П.И., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЭОС", представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рашкевич Е.А. в лице представителя по доверенности Рашкевич А.Г., по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности Рашкевич А.Г. и Варфоломеев П.И., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "ЭОС", в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается когда она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно положениям ст. 24 Федерального закона РФ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 января 2009 г. между Уяр (Рашкевич) Е.А. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N625/2200-0004620.

Истец в заявлении на получение кредита, выразила согласие на предоставление Банком в целях формирования ее кредитной истории всех необходимых сведений о ней, о ее обязательствах по кредитному договору и иной информации, предусмотренной федеральным законом "О кредитных историях" в одно или несколько бюро кредитных историй в порядке, предусмотренном федеральным законом "О кредитных историях".

В июле 2014 г. ООО "ЭОС", в рамках оказания услуг ВТБ 24 (ЗАО), в адрес Рашкевич Е.А. направлено уведомление о размере задолженности по кредитному договору от 27 января 2009 г. N625/2200-0004620, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО) и необходимости погашения образовавшейся задолженности. В уведомлении также разъяснялось, что на основании ст. 139 ГПК РФ с момента обращения в суд имущество Рашкевич Е.А. может быть арестовано. В рамках исполнительного производства могут быть наложены запреты на заключение сделок с арестованным имуществом, снятие денежных средств со счетов в банках в пределах суммы долга, включая запрет на использование кредитных карт, на выезд из РФ и иные ограничительные меры.

Согласно сведениям, представленным ПАО Банк ВТБ 24 задолженность истца по указанному выше кредитному договору по состоянию на 09 февраля 2016 г. составляла .. руб. .. коп., уступка прав требования задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ЭОС" не осуществлялась, на основании агентского договора N 5962 от 28 декабря 2012 г. право истребования с истца задолженности по кредитному договору передавалось ответчику на срок действия договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями выше приведенных норм материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления нарушения ответчиком закона о персональных данных и обязании ответчика исключить персональные сведения из базы данных, поскольку OOO "ЭОС" оператором персональных данных не является и, осуществляя обработку персональных данных Рашкевич Е.А. по поручению банка, не несет ответственности перед субъектом персональных данных за действия банка по передаче персональных данных заемщика.

Поскольку нарушений законодательства при обработке персональных данных Рашкевич Е.А. со стороны ООО "ЭОС" не установлено, равно как и не представлено доказательств того, что требования работников ООО "ЭОС" о погашении задолженности Рашкевич Е.А. высказывались с угрозами и нецензурными выражениями, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия согласия истца на обработку Банком персональных данных, предоставленных в связи с заключением кредитного договора, в том числе для их передачи третьему лицу ООО "ЭОС", с которым у Банка заключено соответствующее соглашение на право истребования задолженности истца от имени Банка по кредитному договору. Нарушений ответчиком положений Федерального закона "О персональных данных", а также неприкосновенности частной жизни истца, судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи