Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-46333/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Сердюка Н.Р., по доверенности Чаплыгина А.К., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сердюка Н.Р. к "Сетелем Банк" ООО о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

установила

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора N *от *г., взыскании суммы уплаченной страховой премии *руб., компенсации морального вреда *руб., сумму оплаты юридических услуг в размере *руб., сумму оплаты расходов на составление доверенности *руб., штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании вышеназванного кредитного договора ему был предоставлен кредит на сумму *руб., в указанную сумму ответчиком была включена сумма страхового взноса на личное страхование в размере *руб., по мнению истца, включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя, поскольку истец лишен возможности влиять на содержание договора, истец так же был лишен возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ему услуги по страхованию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика "Сетелем Банк" ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии по представленным доказательствам.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сердюк Н.Р., в лице представителя по доверенности Чаплыгина А.К. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * г. между истцом и "Сетелем Банк" ООО заключен договор N * о предоставлении целевого потребительского кредита средства, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме * руб.

Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы на оплату стоимости автомобиля * руб., и суммы кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, по договору добровольного личного страхования * руб.

* г. истцом было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля.

Из содержания указанного заявления следует, что подписывая настоящее заявление, заемщик подтверждает, что кредитором ему предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг добровольного личного страхования. Так же заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а так же не подключении к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Подписывая настоящее заявление для заключения договора, заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с размером и порядком начисления процентов, а так же размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора.

* г. истцом был заключен договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование" по страхованию жизни и здоровью заемщика (л.д.*).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что типовые условия кредитного договора, не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования, кроме того, истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховой компании, а так же оплаты страховой премии из личных средств, поскольку банк включил сумму страховой премии в общую сумму кредита, таким образом, увеличив сумму процентов по кредиту, подлежащую возврату. По мнению истца, своими действиями ответчик нарушает его права, как потребителя, навязываю ему услугу страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 421, 422, 432, 927, 929, 935 ГК Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что оспариваемые истцом условия договора соответствует требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования, является необходимым условием для получения кредита.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводам истца о не возможности отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Указанные доводы опровергаются содержанием самого договора, так, в разделе 1 договора, перечислены различные программы, оплату за присоединение к которым предлагает банк, однако заемщиком выбраны конкретные программы, на оплату которых ему предоставлены кредитные денежные средства.

Как усматривается условий кредитования, истец был надлежащим образом проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без оформления договора страхования по Программе коллективного, добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" ООО, о чем свидетельствует:

- подпись истца в анкете-заявлении под текстом "Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно_заключения/не заключения договора добровольного личного страхования";

- подпись потребителя в п.* кредитного договора: "настоящим я подтверждаю, что уведомлен Банком о добровольности приобретения дополнительных услуг_ о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита";

- наличие в п.* кредитного договора полей для выражения согласия/несогласия на заключение договора страхования и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии.

Страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор условий получения кредита, поскольку Сердюк Н.Р. был ознакомлен с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк", с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" и сам изъявил желание получить кредит на данных условиях. Сердюк Н.Р. был уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанной услуги - подключение к программе страхования не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита и заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись Сердюка Н.Р. в заявлении подтверждает, что истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.

Банки имеют, как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК Российской Федерации правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью. Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение.

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК Российской Федерации и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Доказательства того, что истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение кредитов без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, материалы дела не содержат и в суд предоставлено не было.

При установленных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Сердюка Н.Р. отсутствуют как в части оспаривания условий кредитного договора и взыскании денежных средств, так и в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, по сути являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, с решением суда, фактов нуждающихся в проверке, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого решения служить не может.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи