Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-46335/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильина Ю.Н., по доверенности Юниной Е.С., на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить.

Взыскать с Ильина Ю.Н. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному соглашению денежные средства в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере *руб.,

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику Ильину Ю.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению N * в размере *руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N *, согласно которому банк перечислил ответчику денежные средства в размере * руб. под 17,97% годовых, с возвратом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиком не исполняются, платежи по кредиту не вносятся, проценты не уплачиваются.

Представитель со стороны истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, извещался судом о необходимости явки в суд надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам, в связи с чем, учитывая существо предъявляемых требований, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ильин Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ильина Ю.Н., по доверенности Юнина Е.С., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащие извещение ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Ильина Ю.Н., адвокат Кухаренко С.В., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, в том числе дополнив, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Представитель АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обоснованно сославшись на положения договора, заключенного между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк".

Судом установлено, что *года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Ильиным Ю.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита *, согласно которому банк перечислил ответчику денежные средства в размере * руб. под 17,97 % годовых, с возвратом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца.

Обязательства по предоставлению ответчику Ильину Ю.Н. кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

Между тем, как следует из выписок по текущему счету, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на *года задолженность ответчика перед истцом составила *руб., из них * руб. - сумма просроченного основного долга, *руб. - начисленные проценты, *руб. - штрафы и неустойка.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ильин Ю.Н. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Ильина Ю.Н. в пользу истца задолженности по кредитному соглашению денежные средства в размере *руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика, об отсутствии со стороны Ильина Ю.Н. виновных действий по уплате кредита в связи с нахождением под стражей, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по возврату кредита.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки судом должен быть уменьшен, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие нахождения под стражей, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Взысканный судом размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Утверждение представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Истец обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, поэтому довод апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение Ильина Ю.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела, не может быть признана обоснованной в виду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 113, статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 этого же Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчику Ильину Ю.Н. были направлены судебные повестки о слушании дела на *г. и *г. по адресу регистрации указанному им в кредитном договоре, вручены Ильину Ю.Н. (л.д.*).

Сведений об иных почтовых адресах, по которым ответчику следовало направлять почтовые уведомления, материалы дела не содержат.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, процессуальная обязанность суда по извещению ответчика о рассмотрении дела исполнена судом, надлежащим образом.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: