Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46348/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "РОСБАНК", в лице представителя по доверенности Верязовой Е.Д., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Урбанского Е.А. и Урбанской И.Ю., солидарно, в пользу ПАО "Росбанк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от *г. N * в размере основной ссудной задолженности * руб. * коп., просроченной ссудной задолженности * руб. * коп., начисленные проценты * руб. * коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность * руб. * коп., неустойку на просроченные проценты в размере * руб. * коп. и расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Урбанскому Е.А., Урбанской И.Ю. с требованиями о взыскании, солидарно, задолженности по кредитному договору от *г. N * по состоянию на *г. в размере основной ссудной задолженности * руб. * коп., просроченной ссудной задолженности * руб. * коп., начисленных процентов * руб. * коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность * руб. * коп., неустойки на просроченные проценты в размере * руб. * коп., также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG 4.2, VIN *, и расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что *г. с ответчиком Урбанским Е.А. был заключен кредитный договор N *, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере * руб. Поручителем по договору является Урбанская И.Ю. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, тогда как обязательства ответчиков перед истцом не исполняются, заемные денежные средства не возвращаются.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства уведомлены по месту жительства, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на предмет залога просит представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" по доверенности Верязова Е.Д., по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога и изменению в части размера взысканной судом суммы неустойки, госпошлины.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда в полном объеме не отвечает.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, *г. между ООО "ФЦ Германика Север" и Урбанским Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 4.2, VIN * (л.д.*).

*г. между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком Урбанским Е.А., на основании заявления заемщика "О предоставлении автокредита со страховкой", заключен кредитный договор N *, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере *руб. сроком до *г. (л.д.*/об.).

По условиям кредитного договора, за пользование предоставленными в рамках договора кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 13,5% годовых. За несвоевременное погашение задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% в день.

*г. между истцом и ответчиком Урбанской И.Ю. заключен договор поручительства N *(л.д.*), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от *г., заключенному на основании заявления заемщика "О предоставлении автокредита со страховкой" (п. 1.1 Договора).

Во исполнение обязательств по кредитному договору от *г. N *, истцом на банковский ссудный счет, открытый на имя ответчика переведена денежная сумма в размере * руб. (л.д.*).

По состоянию на *г. в размере основной ссудной задолженности составляет *руб. *коп., просроченной ссудной задолженности *руб. *коп., начисленных процентов *руб. *коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность *руб. *коп., неустойки на просроченные проценты в размере *руб. *коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны заемщика, обоснованно сославшись на положения договоров, заключенных между сторонами, а также на нормы ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" в части взыскания задолженности.

В основу решения судом положен расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиками надлежащим образом не оспорен.

Вместе с тем начисление истцом неустойки на сумму невозвращенного кредита и процентов является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия, полагает возможным снизить размер штрафных санкций.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ коллегия, приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по собственной инициативе уменьшать ее размер без заявления должника, если последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д.. При решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, таким критерием может являться, в том числе, и высокая процентная ставка.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, размера процентной ставки неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств негативных последствий нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства. С учетом указанных обстоятельств, размер неустойки на просроченную ссудную задолженность подлежит снижению с *руб. до *руб., неустойка на просроченные проценты со *руб. до *руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

В силу ч.1,2 ст. 363 ГК РФ, а также условий заключенного договора, вывод суда о возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по погашению долга на заемщиков и поручителя является правильным.

Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что из представленных материалов дела, обстоятельства передачи ответчиком Урбанским Е.А. автомобиля в залог истцу по кредитному договору, не усматриваются, договора залога, заключенного с ответчиком Урбанским Е.А. суду не представлено, а потому требования истца в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG 4.2, VIN * удовлетворению не подлежат.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как усматривается из материалов дела, Урбанский Е.А. обратился в банк с Заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства указанного в разделе "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" настоящего заявления.

Передача автомобиля в залог ПАО "РОСБАНК" предусмотрена абзацем третьим пункта 1 Заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно которому в обеспечение исполнения кредитных обязательств Урбанским Е.А. заключается договор залога приобретаемого им с использованием Кредита Банка транспортного средства.

Подписание Урбанским Е.А. Заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль является фактом заключения кредитного договора и договора залога.

Кроме того, в разделе Заявления "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве" указано, что транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG 4.2, VIN *, в том числе установленное на него оборудование, приобретаемое Клиентом на кредитные средства, предоставленные Банком - является предметом залога по договору о залоге.

Таким образом, отдельный документ - договора залога в кредитном досье Заемщика отсутствует, что не нарушает положения действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 Заявления о предоставлении автокредита на автомобиль Урбанский Е.А., ознакомившись с "Условиями предоставления автокредита со страховкой", предлагает ПАЛ "РОСБАНК" (ранее ОАО АКБ) на условиях, предусмотренных настоящим заявлением, заключить с ним, в том числе:

- Договор залога приобретаемого им с использованием Кредита Банка транспортного средства.

Подписание Урбанским Е.А. Заявления о предоставлении кредита является фактом заключения кредитного договора и договора залога.

В соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении автокредита со страховкой настоящее Заявление и Условия являются неотъемлемыми частями договоров, указанных в п. 1 настоящего заявления.

Подписав Заявление о предоставлении автокредита, Урбанский Е.А. согласно п. 2 Заявления заявил о том, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми он был ознакомлен до момента подписания настоящего заявления. Кроме того, подписав Заявление, Урбанский Е.А. подтвердил, что до подписания настоящего заявления он был ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащим, в том числе, информацию о полной стоимости кредита, и при подписании настоящего Заявления ему были предоставлены Условия и информационный график платежей.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

ОАО АКБ "РОСБАНК" акцептовало данную оферту. Клиент был ознакомлен с условиями получения автокредита, о чем свидетельствуют его подписи на заявлениях.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства, имеющий номер Кредитного договора.

В соответствии со ст.334,348,351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судебная коллегия полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.

Стоимость предмета залога по договору *руб.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку закон "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, отчет о рыночной стоимости автомобиля на момент рассмотрения спора сторонами в материалы дела не представлен, коллегия устанавливает начальную продажную цену автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 4.2, VIN * в сумме * руб., как определено сторонами при заключении договора залога и отражено в разделе Заявления "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве".

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям, так, применительно к положениям ст.333.20 НК РФ солидарно с ответчиков Урбанского Е.А. и Урбанской И.Ю. в пользу ПАО "РОСБАНК" подлежат взысканию судебные расходы по требованиям имущественного характера, подлежащего оценки - * руб. и с ответчика Урбанского Е.А. по требованиям имущественного характера, неподлежащего оценки - *руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК" об обращении взыскания на предмет залога.

Принять по делу в данной части требований новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG 4.2, VIN *, 2011 г.в., для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере * руб.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года изменить в части размера взысканной судом суммы неустойки и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в данной части следующим образом.

Взыскать с Урбанского Е.А. и Урбанской И.Ю., солидарно, в пользу ПАО "Росбанк" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от *г. N * в размере основной ссудной задолженности *руб. *коп., просроченной ссудной задолженности *руб. * коп., начисленные проценты *руб. *коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность *руб., неустойку на просроченные проценты в размере * руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *руб.

Взыскать с Урбанского Е.А. в пользу ПАО "Росбанк" (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере *руб.

Председательствующий:

Судьи: