Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46369/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Антоновой Н.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Хотовицкой Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Хотовицкой Е.В. к ООО "Торгсин И" об обязании возвратить неосновательное обогащение отказать,

установила

Хотовицкая Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Торгсин И", и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика возвратить ей неосновательное обогащение в размере *** руб., данные денежные средства были уплаченные ею за размещение автомобиля на парковке на территории ФГБНУ "РОНЦ им. Н.Н.Блохина", ссылалась на то, что организованная ответчиком платная парковка расположена на земельном участке, относящемся к федеральной собственности, закрепленном за ФГБНУ "РОНЦ им. Н.Н.Блохина" на праве постоянного бессрочного пользования, является незаконной, поскольку отсутствуют какие-либо документы об организации парковки, в связи с чем, ООО "Торгсин И" неправомерно осуществляет сбор/взимание денежных средств.

Истец, представители истца по доверенности Еремин Б.Н., Стройков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Торгсин И" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица ФГБНУ "РОНЦ им.Н.Н. Блохина" по доверенности Яцков С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что организация платной парковки законна, участок земли находится в оперативном управлении ФГБНУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина", которым заключен договор с ООО "Торгсин И", на основании данного договора на территории Центра организована платная парковка.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Хотовицкая Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Представитель третьего лица ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" по доверенности Яцков С.П. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Хотовицкая Е.В., представитель ответчика ООО "Торгсин И" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя третьего лица ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина" по доверенности Яцкова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 269 лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Хотовицкой Е.В. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21 сентября 2015 г. по 26 ноября 2015 г. Хотовицкая Е.В. неоднократно пользовалась услугами стоянки ООО "Торгсин И", за оказанные услуги ею было уплачено в общей сумме *** руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Данная стоянка организована на территории, находящейся в постоянном бессрочном пользовании у ФГБНУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина".

Судом установлено, что Хотовицкая Е.В. услугами автостоянки пользовалась добровольно, неоднократно размещала автомобиль на стоянке, о ненадлежащем оказании услуг она не заявляла.

Суд обсудил доводы истца о незаконности организации платной автостоянки на земельном участке, относящемся к федеральной собственности, и обоснованно указал в решении, что данное обстоятельство само по себе прав истца не нарушает, услугами автостоянки Хотовицкая Е.В. пользовалась добровольно, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Деятельность ООО "Торгсин И" по предоставлению услуг автостоянки соответствует основному виду деятельности данной организации, прямого запрета на организацию платных автостоянок коммерческими организациями законодательство не содержит.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для возврата истцу денежных средств, уплаченных за автостоянку, по заявленным истцом требованиям, и обоснованно отказал в удовлетворении иска Хотовицкой Е.В. к ООО "Торгсин И".

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотовицкой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: