Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46378/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя ООО "АктивБизнесКоллекшн" по доверенности Щирской В.И. на определение Головинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Исполнительное производство N ***, возбужденное 28 марта 2013 года судебным приставом-исполнителей Хамовнического РОСП УФССП по Москве в отношении должника Мартынова Д.Ю. на основании исполнительного листа Преображенского районного суда г. Москвы о солидарном взыскании с ***, ***, ***и Мартынова Д.Ю. задолженности по договору в размере *** долларов США - приостановить до разрешения по существу заявления Мартынова Д.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП по Москве от 28 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства N ***.

установила:

В Головинский районный суд г.Москвы обратился Мартынов Д.Ю. с заявлением о приостановлении исполнительного производства N***, возбужденного 28 марта 2013 года в отношении должника Мартынова Д.Ю. постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа Преображенского районного суда г. Москвы о солидарном взыскании с ***, ***, *** и Мартынова Д.Ю. задолженности по договору в размере *** долларов США. Заявление мотивировано тем, что Мартыновым Д.Ю. в судебном порядке оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от 28 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства N ***.

Представитель заявителя Мартынова Д.Ю. по доверенности Учуваткин В.А. в судебном заседании настаивал на приостановлении исполнительного производства и пояснил, что после отмены Московским городским судом решения Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года и направления дела на новое рассмотрение в производстве Головинского районного суда г. Москвы находится заявление Мартынова Д.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от 28 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя ООО "Актив Бизнес Коллекшн", по доверенности Щирская В.И. против приостановления исполнительного производства возражала по тем основаниям, что заявление Мартынова Д.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от 28 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Хамовнического РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Суд постановил выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ООО "АктивБизнесКоллекшн" по доверенности Щирская В.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как усматривается из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, 28 марта 2013 года на основании исполнительного листа Преображенского районного суда г. Москвы о солидарном взыскании с ***., ***, *** и Мартынова Д.Ю. задолженности по договору в размере *** долларов США судебным приставом-исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.

16 февраля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, удовлетворено заявление Мартынова Д.Ю. о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП УФССП России по Москве от 28 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства, дело возвращено в Головинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что Мартыновым Д.Ю. оспаривается законность постановления судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2013 года о возбуждении исполнительного производства, что в силу ст. 437 ГПК РФ и ч.2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом суд указал, что доводы представителя заинтересованного лица о необоснованности заявления Мартынова Д.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не являются, подлежат разрешению в ином судебном производстве по заявлению Мартынова Д.Ю. об оспаривании законности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление исполнительного производства в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда, на выводы суда не влияют и о незаконности постановленного определения не свидетельствуют, поэтому не могут повлечь его отмену.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи