Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46387/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,

материал по частной жалобе Плотникова А.М. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Плотникова А.М. к Тверскому районному суду г.Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в части требований о взыскании убытков, причиненных действиями Тверского РОСП УФССП России по г.Москве.

Разъяснить истцу право обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения Федеральной службы судебных приставов России в Мещанский районный суд г.Москвы.

Отказать в принятии искового заявления Плотникова А.М. к Тверскому районному суду г.Москвы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в части требований о взыскании убытков, причиненных действиями Тверского районного суда г.Москвы.

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных, по его мнению, действий судебных приставов-исполнителей Тверского РОСП УФССП России по г.Москве при исполнении судебного постановления, а также действий Тверского районного суда г.Москвы.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Плотников А.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 года лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций".

По смыслу приведенных норм законодательства по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств. Изложенная позиция по аналогичным спорам содержится в судебных актах Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в качестве надлежащего ответчика по требованиям о взыскании убытков, причиненных действиями Тверского РОСП УФССП России по г.Москве должна привлекаться Федеральная служба судебных приставов России. При этом, судом первой инстанции правильно указано, что расположенная по адресу: *, данный адрес не подсуден Тверскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из искового заявления не усматривается, что вина судьи, работников Тверского районного суда г. Москвы, установлена приговором или иным судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию Плотникова А.М. с определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г., что не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: