Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46391/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой А.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе генерального директора ЗАО "Регал" Жохова А.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Головинского районного суда г.Москвы от 17.08.2016 г. по делу N 2-5396/16; снять арест с земельного участка, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** и нежилого ***-этажного здания, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, разрешив совершать регистрационные действия с указанным недвижимом имуществом,

установила

Истец ЗАО "Регал" обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков ООО "Ярстик", Тихомировой О.В. задолженности по договору поставки в размере *** руб.

Одновременно с подачей иска истец просил наложить арест на предмет залога: земельный участок, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** и нежилое ***-этажное здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, запретив совершать регистрационные действия с недвижимом имуществом, принадлежащим ответчику ООО "Ярстик", указав на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

17 августа 2016 г. дело было принято к производству суда и определением судьи ходатайство, заявленное истцом, было удовлетворено, в целях обеспечения иска, наложен арест на земельный участок, общей площадью *** кв.м с кадастровым номером *** и нежилое ***-этажное здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, запретив ООО "Ярстик" совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом.

В ходе рассмотрения материалов дела, определением судьи в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ООО "Энус", Дзержинский РОСП УФССП по Ярославской области, Смирнов В.А.

От третьих лиц ООО "Энус", судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Ярославской области Разумовской Е.В., Смирнова В.А., представителя Смирнова В.А. по доверенности адвоката Быстрова А.В. поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска по делу N 2-5396/16.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

29 сентября 2016 г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ЗАО "Регал" Жохова А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, обозрев гражданское дело N 2-5396/16, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление ООО "Энус", судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП по Ярославской области Разумовской Е.В., Смирнова В.А., представителя Смирнова В.А. по доверенности адвоката Быстрова А.В., об отмене мер по обеспечению иска по делу N 2-5396/16, суд обоснованно нашел основания для его удовлетворения.

Как усматривается из содержания заявления и приложенных к нему документов, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 декабря 2011 г. с ООО "Ярстик" в пользу Смирнова В.А. взысканы денежные средства. Определением Арбитражного суда Ярославской обл. от 14 декабря 2015 г. установлено процессуальное правопреемство и произведена замена должника ООО "Ярстик" на ООО "Энус". 23 декабря 2015 г. решением Кировского районного суда г. Ярославля, вступившим в законную силу, признана недействительной сделка по внесению ООО "Ярстик" в уставной капитал по акту приема-передачи от 13 января 2014 г. в качестве взноса в уставной капитал ООО "Ярстик" на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Ярстик" от 02 июля 2012 г. N1 недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, прекращено право собственности ООО "Ярстик" на земельный участок, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером *** и на нежилое ***-этажное здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, и право собственности на указанные объекты недвижимости признано за ООО "Энус". В рамках исполнительного производства 12 мая 2016 г. судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП по Ярославской обл. обратилась в Управление Росреестра по Ярославской обл. с заявлениями о государственной регистрации за ООО "Энус" права собственности на указанное недвижимое имущество на основании решения Кировского районного суда от 23 декабря 2015 г. В связи с принятием судом обеспечительных мер, государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости приостановлена, что делает невозможным исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2015 г.

Дав оценку указанным обстоятельствам, а также, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о регистрации в установленном законом порядке, договора залога недвижимого имущества в обеспечение по договору поставки от 05 октября 2015 г., заключенного между ответчиком ООО "Ярстик" и истцом ЗАО "Регал" суду не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17 августа 2016 г.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

Указание в частной жалобе на то, что представитель ЗАО "Регал" не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на 29 сентября 2016 г., а поэтому был лишен возможности представить свои возражения, необоснованно, и опровергается материалами гражданского дела N 2-5396/16 (л.д. 212).

Как усматривается из материалов дела, представитель ЗАО "Регал" извещался на 29 сентября 2016 г. по адресу, указанному им в исковом заявлении, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу представитель ЗАО "Регал" уклонился, судебные извещения вернулись без вручения их адресату с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ЗАО "Регал" Жохова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: