Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46407/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Брусницына А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено: Брусницыну А.В. в иске к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Брусницын А.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и просил суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере __. руб. 56 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере __ руб., неустойку в размере _.. руб., исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, ссылаясь на то, что __.. года между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования. _.. года произошел страховой случай, а именно ДТП, в результате которого транспортное средство БМВ получило механические повреждения. _.. года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимые документы. _.. года истцу было выплачено страховое возмещение в размере __ руб. 44 коп. __. года, не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере _.. руб. с учетом износа.

Истец Брусницын А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Манкушева Р.В., который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" Гаврилов М.В. в судебное заседание явился, просил в иске истцу отказать на основании заключения эксперта, который установил отсутствие наступления страхового случая.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Брусницын А.В., полагая его незаконным, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд принял во внимание заключение ООО "КЭТРО", эксперты которого установили, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах ДТП ___. г; истец не согласился с данным заключением и просил вызвать эксперта для дачи объяснений, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства; кроме того, суд не учел, что страховая компания признала случай страховым и произвела страховые выплаты; повреждения, указанные истцом, отражены в справке о ДТП.

Представитель Брусницына А.В. - Акифьева В.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября _ года Брусницын А.В. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о произошедшем 17 октября ___ года страховом случае, приложив необходимые документы, поскольку автогражданская ответственность Брусницына А.В. на 17 октября _ года была застрахована по полису ОСАГО ООО "Группа Ренессанс Страхование".

05 ноября __ года ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило Брусницыну А.В. страховое возмещение в размере __ руб. 44 коп. (л.д.42).

Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению N__ от __. года ООО "Аэнком" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила __ руб. (л.д. 8-20).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с __ г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, врученная ___ г. ответчику претензия осталась без ответа (л.д. 23).

__ года страховое возмещение доплачено в размере __.. руб. 32 коп. (л.д.41).

Исходя из содержания п.п. 4 и 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проведение, самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, причиненного транспортному средству, как страховщиком, так и потерпевшим, законом не запрещается. При этом, экспертные заключения или оценка, проведенные по заказу как страховщиков, так и потерпевших, являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

По ходатайству ООО "Группа Ренессанс Страхование" судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, какие повреждения были причинены транспортному средству __. в результате ДТП от __.. года, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также какова расчетная величина утраты товарной стоимости.

Согласно представленному заключению эксперта N__ ООО "КЭТРО", установлено, что заявленные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 17 октября _.. года, повреждений эмблемы задней на крышке багажника экспертом не выявлено, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости производить нецелесообразно, ввиду отсутствия повреждений, образованных в результате ДТП от 17 октября _ года (л.д. 58-94).

Суд счел необходимым руководствоваться заключением N__. ООО "КЭТРО", которому не доверять у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все имеющиеся повреждения автомобиля при заявленном истцом событии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников, регистрационный номер. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Установив, что имеющиеся повреждения автомобиля __.. не могли быть получены при заявленных обстоятельствах _.. года, суд пришел к правильному выводу, что страховой случай не наступил и у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, а поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом, коллегия учитывает, что указание в справке о ДТП повреждений, на которые ссылается истец, не свидетельствует о том, что данные повреждения был получены именно в данном ДТП, сотрудниками ГИБДД не устанавливалась причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями. Факт выплаты частично страхового возмещения ответчиком не свидетельствует о том, что указанные повреждения были получены именно в данном ДТП, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не признал факт причинения ущерба в заявленном размере, и именно по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, вызов эксперта в суд относится к прерогативе суда, суд не нашел оснований для вызова эксперта в суд; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Брусницына А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи