Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46408/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе Данилова Д.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года, в редакции определения об исправлении описки от ___ года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Данилова Д.С. к Каненковой Л.С., Даниловой Е.И., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения __. доли в праве собственности на квартиру по адресу: __.. , заключенным, признании права собственности на __. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, обязании зарегистрировать переход права собственности на __. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу от Данилова С.И. и Даниловой Е.И. к Данилову Д. С. - отказать,

установила:

Истец Данилов Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам - Каненковой Л.С., Даниловой Е.И., Управлению Росреестра по Москве и просил признать договор дарения _. доли в праве собственности на квартиру по адресу___ , от __ года заключенным, признать за ним право собственности на _.. доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, обязать Росреестр г. Москвы зарегистрировать переход права собственности на __ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу от Данилова С.И. и Даниловой Е.И. к истцу Данилову Д.С. В обоснование иска истец указал, что _.. года между ним, его отцом Даниловым С.И. и матерью Даниловой Е.И. был заключен договор дарения квартиры по указанному адресу, по которому дарители безвозмездно передали, а истец принял _. доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, из которых _ доли принадлежат Данилову С.И., _.. доли - Даниловой Е.И. __.. года истец с обоими дарителями присутствовал в Росреестре с целью подачи договора на государственную регистрацию, где столкнулись в огромной очередью и получили разъяснение о том, что их договор не имеет срока давности, что провести его регистрацию можно в любое время. Впоследствии неоднократно по инициативе Данилова С.И. они хотели подать договор на государственную регистрацию, но по причине работы матери истца Даниловой Е.И. посещение Росреестра откладывалось. ___ года Данилов С.И. умер, в связи с чем, в Росреестре сообщили о невозможности регистрации договора. В указанной квартире истец постоянно проживал и проживает со своей семьей, все правоустанавливающие документы ему были переданы сразу после подписания договора дарения, истец несет обязательства по содержанию квартиры. Истец полагает, что смерть дарителя явилась обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации сделки дарения. Наследственное дело не открыто, наследниками первой очереди в отсутствие договора дарения наравне с истцом и его матерью выступала бы его сестра Каненкова Л.С (л.д. 3-6).

Протокольным определением суда от __. года была произведена замена ненадлежащего ответчика Коненковой Л.С. на надлежащего - Каненкову Л.С. (л.д. 57).

Истец Данилов Д.С. и его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Айбазова З.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что об открытии наследственного дела на момент обращения в суд не знали, умерший не сопротивлялся идти на регистрацию договора, просили применить аналогию права.

Ответчик Каненкова Л.С. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Митрофанова М.С в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 63-65), пояснила, что в семье были сложные взаимоотношения, при которых добровольность волеизъявления дарителя вызывает сомнения, ранее оформленное завещание на внука было отменено из-за конфликтной ситуации в семье, давления, которое оказывали сын и супруга на умершего.

Ответчик Данилова Е.И. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что дарение квартиры происходило добровольно, о завещании им ничего известно не было, дочери они отдали другую квартиру, отношения с ней были хорошие до возникновения вопроса о наследстве, она прекратила общение, о договоре дарения дочери не сообщали, муж сам настаивал на заключении договора дарения.

Ответчик - Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направил, неоднократно извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя не сообщил, ходатайств не заявил, возражений на иск не представил.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Данилов Д.С., полагая его незаконным, ссылаясь на то, что договор дарения доли никем не оспорен, недействительным не признан, а поэтому подлежал государственной регистрации; смерть одной стороны договора не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Истец Данилов Д.С., ответчики Каненкова Л.С., Данилова Е.И., представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От адвоката Айбазовой З.Х., ранее представлявшей интересы истца Данилова Д.С., поступило ходатайство, в котором она просила слушание по делу отложить. Судебная коллегия отклонила указанное ходатайство, поскольку срок действия доверенности, на основании которой она представляла интересы истца, истек, иной доверенности не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 572 ГК РФ договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ (в ред., действующей до ФЗ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что _.. года между Даниловым С. И., Даниловой Е.И. (дарителями), с одной стороны, и Даниловым Д.С. (одаряемый), с другой стороны, был подписан договор дарения (л.д. 18), по условиям которого, дарители безвозмездно передают, а одаряемый принимает __. доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру N _.. по адресу: __.. , из которых __. доли принадлежат Данилову С.И., __. доли - Даниловой Е.И., что подтверждается материалами дела (л.д. 13-17, 19).

Как следует из искового заявления и других материалов дела, указанный договор дарения на государственную регистрацию представлен не был по причине занятости дарителя Даниловой Е.И.

Согласно свидетельству о смерти __ года Данилов С.И. умер (л.д. 12).

_.. года, т.е. до обращения истца Данилова Д.С. с иском в суд, нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н. по заявлению ответчика Каненковой Л.С. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Данилова С.И. (л.д. 76-93).

Исковые требования истца Данилова Д.С. основаны на том, что после смерти Данилова С.И. обстоятельством, повлекшим невозможность регистрации договора дарения, явилась смерть дарителя, в связи с чем, истец просит о применении по аналогии п. 2 ст. 165 ГК РФ, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, и пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат отклонению, поскольку в данном случае никаких доказательств уклонения от регистрации договора дарения со стороны умершего Данилова С.И. представлено суду не было, напротив, из искового заявления и пояснений в судебном заседании следует, что от регистрации договора по причине занятости на работе уклонялась ответчик Данилова Е.И.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности волеизъявления самого Данилова С.И. на обращение за регистрацией договора дарения, поскольку между моментом подписания договора дарения и моментом смерти Данилова С.И. прошел значительный период времени.

В материалах дела имеется завещание от _.. года, оформленное Даниловым С.И. не в пользу истца Данилова Д.С., а в пользу внука Мельниченко Г.С., _.. г.р. (л.д. 75), которое было отменено распоряжением от __ года (л.д. 74).

В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ (в ред. действующей до ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, -требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

При применении в данном споре положений п. 1 ст. 165 ГК РФ совместно с положениями ст.ст. 572, 574 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, отклоняет их в полном объеме.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года, в редакции определения об исправлении описки от _. года, - оставить без изменений, апелляционную жалобу Данилова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи