Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46430/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Жигунова Сергея Викторовича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Обидина Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Жигунова Сергея Викторовича в пользу Обидина Сергея Ивановича сумму займа в размере 3900000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2302222 рубля 22 копейки, пеню в размере 1000000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Обидин С.И. обратился в суд с иском к Жигунову С.В. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что 9.04.2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 4000000 рублей со сроком возврата денежных средств до 31 декабря 2013 года с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 17,5% годовых. Истец 10.04.2013 года передал ответчику указанную сумму, что подтверждается распиской, составленной Жигуновым С.В. В связи с тем, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком по договору займа возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом в размере 2302222 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 4149540,28 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Шингарев Е.В. возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размере неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Жигунов С.В. просил решение суда отменить, как незаконное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2013 года между Обидиным С.И. и Жигуновым С.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 4000000 рублей, что подтверждается распиской от 10.04.2013 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом 17,5% годовых до 31.12.2013 года. В случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0.1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

19.08.2016 года ответчик возвратил истцу 100000 руб. в счет погашения долга по договору займа.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому денежные средства займодавцу в полном объеме не возвращены, в связи с чем принял решение о взыскании в пользу истца с ответчика долга в сумме 3900000 руб., процентов за пользование займом за период с 11.04.2013 года по 7.07.2016 года в сумме 2302222 руб. (4000000х17,5%:360х1184) и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 1.01.2014 года по 7.07.2016 года, которые суд уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 1000000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 60000 руб.

С учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые сводятся к не согласию с расчетом процентов за пользование займом и госпошлины, с чем судебная коллегия находит основания согласиться.

Так, размер процентов за пользование займом в отсутствие иной договоренности определяется из расчета 365 дней в году и за период просрочки с 11.04.2013 года по 7.07.2016 года (1184 дней) составит 2270684 руб. 93 коп. (4000000х17,5%х3 года)+ (4000000х17,5%:365х89).

Соответственно размер подлежащей взысканию госпошлины от суммы взыскания составит 44053 руб. 42 коп.

Таким образом, решение суда в части размера процентов и госпошлины подлежит изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2016 года изменить в части размера процентов за пользование займом и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Жигунова Сергея Викторовича в пользу Обидина Сергея Ивановича проценты за пользование займом в размере 2270684 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44053 руб. 42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: