Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46432/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе ЗАО "Городской залоговый дом" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от ___ года, которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-_/16 по иску ЗАО "Городской залоговый дом" к Ворощуку Н.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества прекратить,

установила:

Истец ЗАО "Городской залоговый дом" обратился в суд с иском к Ворощук Н.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью Ворощука Н.А. до обращения истца с иском в суд.

Представитель истца ЗАО "Городской залоговый дом" против прекращения производства по делу возражала.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит ЗАО "Городской залоговый дом" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Представитель ЗАО "Городской залоговый дом" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом РФ в п. 6 Постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому заявлению возбуждено, то производство по делу подлежит прекращению.

Установив, что Ворощук Н.А. скончался _.. года, о чем Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 27 октября _. года была составлена актовая запись о смерти N _, суд пришел к выводу поскольку настоящий иск был подан ЗАО "Городской залоговый дом" в феврале _ г. к уже умершему на тот момент Ворощуку Н.А., не обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего

Из материалов дела следует, что _.. г. ЗАО "Городской Залоговый Дом" и Ворощук Н.А. заключили договор займа, по которому первый предоставил заемщику заем в размере __.руб. на 6 месяцев. В целях обеспечения договора займа ими же был заключен договор залога, предметом которого является квартира по адресу _...

20 ноября 2015 г. Ворощук Н.А. умер.

В соответствии со ст. 1175 п. 3 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

__ г. истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору займа от _.. г. за счет наследственного имущества Ворощука Н.А., состоящего из квартиры по выше указанному адресу.

Таким образом, исковые требования ЗАО "Городской залоговый дом" заявлены к наследственному имуществу умершего, а не к Ворощуку Н.А.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от _. года - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: