Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-46439/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Полуэктова Александра Андреевича на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Бедневой С.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Полуэктова Александра Андреевича в пользу Бедневой Светланы Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 300587 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в сумме 2180 рублей 00 копеек, на оценку в размере 5740 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6206 рублей 00 копеек.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Беднева С.А. обратилась в суд с иском к Полуэктову А.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 7.12.2014 года произошло ДТП с участием сторон по делу. Виновным в аварии признал ответчик. Истец в порядке прямого урегулирования обратилась в ООО "Росгосстрах", который выплатил ей страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Согласно отчету ООО "Инвест Консалт", ремонт автомашины истца Хонда государственный номер А724ХЕ197 нецелесообразен в связи с конструктивной гибелью. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 639286,05 рублей, стоимость годных остатков 156501,79 рублей. Окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в размере 300587 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 2180 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6827 рублей.

Беднева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Серков Г.С. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Полуэктов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Шикунова Е.С. в судебном заседании посчитал, что сумма ущерба истцом завышена, моральный вред не подтвержден.

Суд постановил вышеприведенное решение.

Полуэктов А.А. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2014 года по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хонда государственный номер А724ХЕ197 получил механические повреждения. Столкновение произошло по вине Полуэктова А.А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Бедневой С.А. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", ответчика в ОСАО "ВСК".

Согласно представленному истцом отчету ООО "Инвест Консалтинг", ремонт автомобиля Хонда нецелесообразен в связи с конструктивной гибелью, рыночная стоимость автомобиля доаварийного состояния составляет 639286,05 руб., стоимость годных остатков 156501,79 руб.

8 декабря 2014 года истец обратилась в порядке прямого урегулирования в ООО "Росгосстрах".

Страховая компания признала случай страховым и выплатила Бедневой С.А. 120000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Евроэкспертиза", транспортному средству Хонда государственный номер А724ХЕ197 причинены повреждения, на 7.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 612700 рублей, стоимость этого автомобиля в неповрежденном состоянии 587000 рублей, стоимость годных остатков 166413 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, возлагая ответственность на ответчика, как на лицо, виновное в причинении вреда, районный суд принял во внимание заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 300587 руб. (587000-166413-120000).

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату оценки в размере 5740 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2180 рублей, а также госпошлину в сумме 6827 рублей.

С учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов в размере 5740 рублей на оплату оценки, составленной в досудебном порядке ООО "Инвест Консалтинг", судебная коллегия отклоняет, так как истцом доказана необходимость несения данных расходов в целях подачи искового заявления. Исследование проведено квалифицированным оценщиком, который применил действующие методики, опирался на представленные документы, привел весь процесс расчета. Выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля Хонда в связи с конструктивной гибелью подтверждены заключением судебной экспертизы, а определенная ООО "Инвест Консалтинг" рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков находятся в пределах статистической достоверности (10%) с теми же показателями, установленными судебной экспертизой, что допустимо пунктом 3.5 Единой методики.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: