Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46524/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колесниковой Е.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.И. к ООО "Якимото" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Колесникова К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Якимото" о возложении на ответчика обязанности выплатить ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере *** руб., и одновременно просила взыскать в ее пользу *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда и возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате неправильного монтажа кондиционеров, которые *** г. были установлены в ее квартире сотрудниками ответчика, последними была повреждена труба центрального отопления, вследствие чего в начале отопительного сезона - *** г. - произошел залив ее квартиры N *** дома *** по ул.*** в г.***, а также двух нижерасположенных квартир; риски владельцев квартиры N*** были застрахованы в ООО "СК "Согласие" и потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере цены соответствующего требования, а *** г. страховщик обратился к истцу с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, тем самым, ей были причинены убытки.

Истец Колесникова Е.И. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель Потапов А.А. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Якимото", а также представитель ООО СК "Согласие", участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомляли, возражений на иск не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, от обмене которого просит истец Колесникова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Колесникова Е.И. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель Потапова А.А. явилась, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала; представитель ответчика ООО "Якимото" - Тарасов М.С. явился, просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что стояк центрального отопления в квартире истца находится внутри стены, что и послужило причиной его повреждения, однако, причиной залива нескольких квартир указал ненадлежащее исполнение обязанностей эксплуатирующей организацией.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению вреда, в том числе и морального, на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями либо бездействием последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; в соответствии со ст. 15 названного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований Колесниковой Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что выполненные сотрудниками ответчика работы по установке кондиционеров в квартире истца были ею приняты, недостатков работ на эту дату выявлено не было, кроме того, истцом не было представлено доказательств отсутствия воды в стояке центрального отопления вплоть до ее подачи в день залива.

Между тем, выводы суда обстоятельствам дела и требованиям закона не соответствуют.

Из материалов дела видно, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, во исполнение условий которого сотрудниками ООО "Якимото" в занимаемой истцом квартире N *** дома *** по ул.*** в г.*** были выполнены работы по монтажу кондиционера, стоимостью *** рублей, после чего составлен акт N *** от *** г. (л.д.16); данный документ подписан только со стороны исполнителя.

Поскольку риск повреждения отделки квартиры N *** по указанному выше адресу был застрахован ООО "СК "Согласие", последнее осуществило выплату страхового возмещения в сумме *** руб., после чего обратилось к истцу Колесниковой Е.И. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.10).

Согласно акту от *** г., составленному управляющей компанией многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу (л.д.7), *** г. из квартиры N *** дома *** по ул.*** в г.*** произошел залив нижерасположенной квартиры N*** того же дома, в результате которого была повреждена ее отделка. Причиной залива со ссылкой на выписку из журнала ОДС от *** г. в акте указано повреждение стояка центрального отопления в квартире N *** при установке кондиционера, - в связи с чем, и учитывая, что никаких иных доказательств причин залива в материалах дела не имеется, у суда отсутствовали основания признавать его причину недоказанной, при этом факт наличия либо отсутствия воды в системе центрального отопления вплоть до *** г. юридически значимым обстоятельством являться не может, т.к. непосредственной причиной протечки явилась негерметичность стояка ЦО вследствие работ по установке кондиционера, проведенных сотрудниками ответчика, - и при таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Оценив степень понесенных Колесниковой Е.И. нравственных страданий, обусловленных выполнением ответчиком работ по установке кондиционера в квартире истца, приведших для нее к существенным бытовым неудобствам, судебная коллегия полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация в сумме *** рублей, а также штраф в размере ? части от названной суммы, как то предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований к удовлетворению требования Колесниковой Е.И. к ООО "Якимото" о возложении на ответчика обязанности выплатить ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере *** руб. не имеется постольку, поскольку данное требование было заявлено истцом от своего имени, но в интересах иного лица - страховой компании - правом требования от имени которой истец не обладает.

Одновременно с разрешением спора и в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом в связи с оказанием юридической помощи, каковые с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебной коллегией признаются разумными в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение:

Взыскать с ООО "Якимото" в пользу Колесниковой Е.И. *** рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме *** рублей и *** рублей в счет возмещения расходов на представителя; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: