Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46526/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Фирма "Лагода-Интранс" по доверенности Фишера А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Огурцовой А.Г., действующей на себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ***, к ООО "Фирма "ЛАГОДА-ИНТРАНС" о взыскании суммы займа -удовлетворить.

Взыскать с ООО "Фирма "ЛАГОДА-ИНТРАНС" в пользу Огурцовой А.Г. денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Фирма "ЛАГОДА-ИНТРАНС" в пользу *** денежные средства в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Огурцова А.Г., действующая в том числе от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ***, обратилась в суд с иском к ООО "ЛАГОДА-ИНТРАНС" о взыскании задолженности по договору займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в свою пользу, в пользу *** - *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ. Требования мотивировала тем, что *** г. и *** г. генеральный директор ООО "ЛАГОДА-ИНТРАНС" получил от *** заем в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ и *** долларов США соответственно, что подтверждается расписками; что *** года *** умер. Наследниками по закону являются истцы. По настоящее время денежные средства в размере *** долларов США не возвращены. *** года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Истец Огурцова А.Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представители Ахмедов Р.Ю. и Тейтельман А.Д. явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что у наследников, кроме расписок, других документов не имеется.

Представитель ответчика ООО "Фирма "ЛАГОДА-ИНТРАНС" Фишер А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, в день судебного заседания *** г. через отдел делопроизводства представил письменные возражения (л.д.39-40), где указал, что денежные средства, указанные в расписках от *** и от *** гг., были получены его доверителем во исполнение условий заключенного между сторонами договора займа от *** г., предусматривающего их возврат не позднее *** г., в связи с чем срок исполнения обязательств не наступил и иск не подлежит удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, просит представитель ответчика ООО "Фирма "Лагода-Интранс" - Фишер А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Судом было установлено, что между *** и ООО "Фирма "ЛАГОДА-ИНТРАНС" в лице его генерального диктора *** было заключено два договора займа - от *** года на сумму *** долларов США по курсу ЦБ РФ и от *** года на сумму ***долларов США по курсу ЦБ РФ; факт передачи денежных средств подтвержден расписками, оригиналы которых приобщены к материалам дела; условие о сроке возврата заемных средства расписки не содержали.

*** года *** скончался; *** года за принятием наследства к его имуществу обратились истцы - его вдова Огурцова А.Г. и дочь ***, в связи с чем было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего; в связи с отказом от наследства в пользу истца Огурцовой А.Г. иных наследников, ее доля, согласно выданному нотариусом г.*** свидетельству о праве на наследство по закону от ***г. (л.д.28-31), составила *** от наследственного имущества, а доля ее дочери - ***, кроме того, Огурцовой ЛА.Г. было выдано свидетельство о праве собственности на *** долю имущества, которое было приобретено в период ее брака с наследодателем.

*** года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных последним в долг денежных средств, однако сумма займа не возвращена, какого-либо ответа на требование не поступило.

В подтверждение заявленных Огурцовой А.Г. требований в суд были представлены оригиналы расписок ООО "Фирма "Лагода-Интранс" (л.д. 37, 38), согласно которым генеральный директор ООО "Фирма "Лагода-Интранс" - *** получил от *** *** долларов США и *** долларов США по курсу ЦБ РФ соответственно; расписки датированы ***г. и *** г., ссылок на какие-либо договоры в них не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку из содержания названных выше расписок следовало, что ООО "Фирма "Лагода-Интранс" в лице его генерального директора *** получил взаймы от *** денежные средства, и не содержали ссылок на договоры, а указание в них на факт получения денежных средств свидетельствует о заключении договоров займа, - суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 140, 309, 310, 317, 807, 808, 810 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств возврата полученных денежных средств ответчик не представил, то требование истца о их взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, является обоснованным, при этом исчисление размера задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, действующему законодательству не противоречит и с учетом существенного роста курса прав ответчика не нарушает.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязательство ООО "Фирма "Лагода-Интранс" по возврату полученных от *** было исполнено *** г., со ссылкой на копию расписки наследодателя, оригинал которой, по утверждению представителя, был похищен, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку на это обстоятельство сторона ответчика не ссылалась ни в судебном заседании *** г., когда рассмотрение дела было отложено по ходатайству представителя ООО "Фирма "Лагода-Интранс" *** для его ознакомления с материалами дела, ни в возражениях на иск, поданных в суд *** г., когда спор был разрешен судом по существу.

Ссылки представителя ответчика на то, что срок возврата заемных средств не наступил, т.к. условиями заключенного между сторонами договора займа от *** г. предусматривал срок возврата до *** г., обоснованно был отвергнут судом и отвергается судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, расписки от *** и *** гг., ссылок на какие-либо договоры не содержат, кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы, оригинал договора у ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 октября 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Фирма "Лагода-Интранс" по доверенности Фишера А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: