Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46534/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Саймуловой О.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать со Саймуловой О.А. в пользу Зельдиной Ю.А. в счет индексации денежных сумм, подлежащих взысканию на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N *** по иску Зельдиной Ю.А. к Саймуловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. оставлено без изменения решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от ***г., которым исковые требования Зельдиной Ю.А. к Саймуловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп., из них *** руб. - сумма задолженности по договору займа, проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате доверенности в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель Зельдиной Ю.А. - Логинов A.M. обратился в суд с заявлением об индексации сумм, подлежащих взысканию, за период с *** года по *** года, в связи с чем, просил взыскать с Саймуловой О.А. *** руб. *** коп.

Представитель заявителя Зельдиной Ю.А. - Логинов A.M. в судебном заседании первой инстанции изложенные в заявлении доводы поддержала.

Заинтересованное лицо Саймулова О.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, направила возражения на заявление.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Саймулова О.А. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления представителя заявителя Зельдиной Ю.А. - Логинова A.M. суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающими, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для индексации денежной суммы являются правильным.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с Саймуловой О.А. в качестве индексации, суд правомерно произвел расчет исходя из периода с *** г. по *** г., учитывая, что решение было вынесено ***г., правильно руководствовался индексами потребительских цен по г. Москве за каждый месяц.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном понимании института индексации присужденных денежных сумм, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, который не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а лишь восстанавливает покупательную способность взысканных в пользу истца, но не оплаченных ответчиком денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу заинтересованного лица Саймуловой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: