Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46545/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна П.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Префектуры ЦАО города Москвы и Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - Дролюк А.Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Префектуры ЦАО г. Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы к ЗАО "Совместное предприятие КАРАВЕЛЛА" об обязании обеспечить доступ в нежилые помещения,

установила:

Истцы Префектура ЦАО г. Москвы и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы обратились в суд с иском к ЗАО "Совместное предприятие КАРАВЕЛЛА" о возложении на ответчика обязанности предоставить доступ в принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома N*** стр.*** по ул.*** в г.***, для производства работ по замене инженерных систем здания и обеспечить свободный доступ к инженерным системам.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился представитель истцов Префектуры ЦАО г. Москвы, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы - Дролюк А.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит разрешению и рассмотрению в *** суде города ***, поскольку истцы и ответчик являются юридическими лицами, а характер использования спорного объекта свидетельствует о ведение экономической деятельности с целью извлечения прибыли.

Судебная коллегия полагает приведенный выше вывод преждевременным.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.

Как следует из искового заявления, истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о возложении обязанности предоставить доступ в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома N*** стр.*** по ул.*** в г.***, для производства работ по замене инженерных систем здания и обеспечить свободный доступ к инженерным системам, в связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания, - в связи с чем и учитывая, что на стадии принятия искового заявления к производству из представленных истцами документов не следует наличия экономического характера спора между Префектурой ЦАО г. Москвы и ответчиком, согласиться с обжалуемым определением нельзя и оно и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи