Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46547/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Никитиной Т.Ю. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения и на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2016 года о возвращении искового заявления,

установила:

Никитина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N_ об установлении задолженности по алиментам.

Определением судьи от 24 июня 2016 года исковое заявление Никитиной Т.Ю. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, по тем основаниям, что истцом не привлечен к участию должник, не приложена копия искового заявления для него. Не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Определением судьи от 02 сентября 2016 года исковое заявление возвращено Никитиной Т.Ю. на основании п.2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что заявитель не выполнила указания судьи, перечисленные в определении от 24 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок.

Никитина Т.Ю. просит отменить вышеуказанные определения суда по доводам частной жалобы, указывая, что данные определения являются незаконным и необоснованным, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения и возврата искового заявления не имелось.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые Никитиной Т.Ю. определения подлежат отмене.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя исковое заявление Никитиной Т.Ю. без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Для исправления указанных недостатков заявителю предоставлен срок до 20 июля 2016 года.

Заявитель в частной жалобе указывает, что ею не получена копия определения суда от 24 июня 2016 года, поскольку копия указанного определения судом ей не направлялась. Кроме того, заявитель полагает, что у суда не имелось оснований для оставления ее искового заявления без движения, поскольку исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и не опровергаются представленными материалами.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Таким образом, разрешение вопроса о привлечении к участию в деле должника по исполнительному производству является задачей подготовки к судебному разбирательству, и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Непредставление на стадии подачи иска доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает

особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы

материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления подлежи т отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, с учетом изложенного, подлежит отмене определение суда от 02 сентября 2016 года о возвращении искового заявления, поскольку определение об оставлении иска без движения вынесено с нарушением закона.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в представленном материале отсутствуют сведения о направлении истцу копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем истец не мог знать о вынесении данного определения и, как следствие, в случае согласия с ним устранить указанные с удом недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года и от 02 сентября 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: