Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46556/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ростовцевой Т.А. по доверенности Сафаровой О.Ф. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый (или) условный номер: ***, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2013 года, а также постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 декабря 2012 года.

Взыскать с Ростовцевой Т*В* в пользу Открытого акционерного общества ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

установила

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Ростовцевой Т.В. об освобождении недвижимого имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указывал, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Наличие ареста спорной квартиры препятствует принудительному исполнению решения Хамовнического районного суда г. Москвы об обращении взыскания на квартиру и нарушает право истца на удовлетворение своих требований к Ростовцевой Т.В. за счет стоимости заложенного жилого помещения, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд освободить квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым (или условным) номером: ***, от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2013 года, а также постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 декабря 2012 года, взыскать с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4000 руб.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ростовцева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, СУ УМВД РФ по г.Махачкале явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ростовцевой Т.А. по доверенности Сафарова О.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Воротилина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 22 декабря 2010 года решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ростовцевой Т*В*, Р* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Вышеуказанным решением установлено, что 06 сентября 2006 года между Открытым акционерным обществом *** Сбербанка России и Ростовцевой Т.В. был заключен договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на приобретение объектов недвижимости: квартир N *** и N ***, расположенных в доме N ***, стр. *** по *** в ***. По условиям договоров купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств, вышеуказанные объекты недвижимости, считаются находящимися в залоге у кредитора в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру расположенную по адресу: ***, с кадастровым (или условным) номером: ***, наложен арест, в том числе постановлением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2013 года и постановлением Кировского районного суда города Махачкалы от 05 декабря 2012 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об освобождении квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым (или условным) номером: ***, из-под арестов, наложенных постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2013 года, а также постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 декабря 2012 года.

При этом суд обоснованно исходил из того, что наложенные аресты препятствуют принудительному исполнению решения Хамовнического районного суда г. Москвы об обращении взыскания на предмет залога и нарушает право взыскателя ОАО "Сбербанк России" на удовлетворение своих исковых требований к Ростовцевой Т.В. за счет стоимости заложенного жилого помещения.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 4000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что суд не известил ответчика Ростовцеву Т.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, судебная коллегия находит несостоятельным.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справки ОАСР и ИР УФМС России по г.Москве, ответчик Ростовцева Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (л.д.50).

Как также следует из материалов дела, ответчик Ростовцева Т.В. неоднократно уведомлялась судом по указанному адресу о времени и месте судебных заседаний (л.д.47,58), однако конверты возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, Ростовцевой Т.В. не представлено.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения ответчика, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Ростовцевой Т.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о снятии арестов должен был быть разрешен в рамках уголовных дел, в связи с возбуждением которых наложен арест на заложенную квартиру, судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению, поскольку истец не является участником уголовного судопроизводства по делу, в связи с чем в силу ст. 125 УПК РФ не имеет права обжаловать действия по наложению арестов в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому единственным способом защитить свои права для него, как не владеющего спорной квартирой залогодержателя, является обращение в суд с иском об освобождении этой квартиры от ареста, тем более данное право прямо предусмотрено законодателем, в частности ст.442 ГПК РФ, а также ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, освободив имущество от ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2013 года, противоречит материалам дела, как следует из уточненного искового заявления (л.д.59) ОАО "Сбербанк России" просило суд снять с квартиры арест, зарегистрированный 06 февраля 2014 года за номером *** на основании постановления Ленинского районного суда г.Махачкалы от 18 декабря 2013 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ростовцевой Т.А. по доверенности Сафаровой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: