Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46567/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ганжара Т.Н. по доверенности Халтурина Е.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, заключенный между Ганжара Н.Ф. и Ганжара Т.Н.

Признать недействительным заявление Ганжара Н.Ф. об отказе от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ***, умершей *** г.

Признать за Ганжара Н.Ф. право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти ***, умершей *** г.

В части признания недействительным договора дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, заключенный между *** и Ганжара Т.Н. - отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи о правах Ганжара Н.Ф.,

установила:

Ганжара Н.Ф. обратился с иском к Ганжара Т.Н. о признании недействительным договора дарения, отказа от обязательной доли в наследстве и применении последствий недействительности сделок, мотивируя требования тем, что договор, на основании которого он и его супруга передают квартиру N *** дома *** корпус *** по *** в г.*** в собственность дочери Ганжара Т.Н., их уговорила заключить ответчик, обязавшись пожизненно их полностью содержать, поскольку и истец, и его супруга нуждались в постороннем уходе, а на момент оформления на имя ответчицы *** года нотариальной доверенности на право заключения договора дарения, истец и его супруга *** находились в таком состоянии, что не могли руководить своими действиями, так, они не приглашали на дом нотариуса ***, истец не текст подписанного им документа не помнит, как не помнит и того, разъяснялись ли ему нотариусом последствия совершаемых действий; он не желал отчуждать свое недвижимое имущество на имя Ганжара Т.Н., и полагает, что он и супруга не только были введены ранее в заблуждение ответчиком относительно предмета заключаемого договора, но и не понимали значение своих действий и не могли руководить ими при выдачи доверенности и подписании договора дарения.

Истец Ганжара Н.Ф. и его представитель Волох М.В. в судебное заседание первой инстанции явились, требования иска поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Ганжара Т.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила в иске отказать, пояснила, что при заключении договора дарения и отказе от долей в наследственном имуществе истец действовал самостоятельно, осознавая все свои действия.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, просит представитель ответчика Ганжара Т.Н. - Халтурин Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ганжара Н.Ф. - Ганжара О.Н., представителя ответчика Ганжара Т.Н. - Халтурина Е.П., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено, что *** г. между истцом Ганажара Н.Ф. и его супругой ***, с одной стороны, и ответчиком Ганжара Т.Н., с другой, был заключен договор дарения квартиры N *** дома *** корпус *** по *** в г.***; право сохранения за дарителями права пользования жилым помещением договор дарения не предусматривал. *** года супруги Ганжара Н.Ф. и *** оформили доверенность, предоставляющую ответчику Ганжара Т.Н. право действовать от их имени в Управлении Росреестра по г. *** по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения; оформление доверенности происходило на дому в связи с плохим состоянием здоровья доверителей, при этом вызов нотариуса *** осуществлялся не истцом. После смерти ***, скончавшейся *** г., в нотариальной конторе по адресу: ***, истец написал нотариусу **** заявление от *** г. о том, он обязательную долю в наследстве, в состав которого входит на ***, выделять не будет, при этом в заявлении было указано, что истец просит принять его без паспорта (л.д.149). *** г. истец передал нотариусу *** заявление о принятии наследства с просьбой не учитывать ранее поданное заявление об отказе в выделе обязательной доли.

В качестве основания признания договора дарения квартиры от *** г. и отказа от обязательной доли в наследстве недействительными истец ссылался на то, что он с супругой были введены в заблуждение дочерью Ганжара Т.Н. относительно предмета заключаемого договора, не понимали значение своих действий и не могли руководить ими при выдаче доверенности и подписании договора дарения; он что в период заключения указанных договоров находился в болезненном состоянии, употреблял спиртные напитки, а заявление от *** г. было подано нотариусу в тот период, когда он находился в стрессовом состоянии после смерти жены, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае заключения сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Определением суда от *** г. по делу назначалась комплексная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ***. Согласно заключению указанной экспертизы N *** от *** г., Ганжара Н.Ф. в настоящее время страдает **** (по ***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о многолетнем течении у него **************.

Оценив исследованные в судебном заседании заключение экспертизы N *** от *** г. в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 67, 69, 86 ГПК РФ, и установив, что Ганжара Н.Ф. при совершении дарения доли спорной квартиры и отказе от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти его супруги, находился в состоянии, не позволяющим ему понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора дарения доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, заключенный между Ганжара Н.Ф. и Ганжара Т.Н., заявления Ганжара Н.Ф. об отказе от обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ***, о признании за Ганжара Н.Ф. право на обязательную долю в наследстве, поскольку указанные истцом в обоснование иска обстоятельства нашли свое подтверждение. Данный вывод соответствует положениям материального закона, названные выше доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения в части его заключения между супругой истца *** и ответчиком Ганжара Т.Н., суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец Ганжара Н.Ф. в обоснование данных требований.

Возражая против иска, ответчик Ганжара Т.Н. ссылалась на то, что истец при заключении сделок действовал последовательно, своей волей и в своем интересе, - однако, ее возражения были опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку заключения экспертизы N *** от *** г., которое было исследовано судом в установленном законом порядке и оценено в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что коль скоро при заключении договора дарения квартиры Ганжара Н.Ф. преследовал цель получения пожизненного ухода, то сделка является притворной и к ней необходимо применять последствия, предусмотренные соответствующей правовой нормой, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что договор был заключен с пороком волевой составляющей личности истца. Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец не просил о признании за ним права на обязательную долю в наследстве, опровергается содержанием искового заявления истца, поданного в суд *** г. (т.1, л.д.3-6); приведенные в жалобе ссылки на то, что суд был обязан определить наследственную массу, не основан на законе и основанием к отмене обжалуемого решения служить не может.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ганжара Т.Н. по доверенности Халтурина Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: