Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46569/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Ритчи Ю.В. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ритчи Ю*В* о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Пресненского районного суда от 03 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-127/2016 по исковому заявлению Воробьевой Н*А* к Ритчи Ю*В* о взыскании денежных средств, - отказать,

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 03 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Воробьевой Н.А. к Ритчи Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 953 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 279 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городско суда от 26 мая 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

20 июня 2016 года ответчик Ритчи Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок до 17 июня 2017 года, а после 18 июня 2017 года просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 года. В обоснование своих требований ответчик ссылалась на тяжелое материальное положение, отсутствие дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также нетрудоспособных родителей.

Ответчик Ритчи Ю.В., а также ее представитель Перепелова Н.В. в судебное заседание явились, заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда поддержали, указав, что в настоящее время задолженность в сумме 119742 руб. 50 коп. ответчиком погашена.

Истец Воробьева Н.А. в судебное заседание явилась, возражали против предоставления ответчику отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, пояснила, что задолженность в сумме 119742 руб. 50 коп. погашена ответчиком не добровольно, а в порядке принудительного взыскания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Ритчи Ю.В.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.19, ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Суд установил, что учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 119742 руб. 50 коп., оставшаяся сумма задолженности составляет 38489 руб. 63 коп. и не может быть признана значительной, поскольку ответчиком не представлено достаточных, убедительных доказательств того, что ответчик не имеет возможности ее выплатить.

При этом, доводы ответчика о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей суд отклонил, указав, что данные обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, поскольку гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик отсрочку.

Само по себе отсутствие у трудоспособного ответчика постоянного дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, не является такими исключительными основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Согласно поданному Ритчи Ю.В. заявлению, она просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на срок до 17 июня 2017 года, а после 18 июня 2017 года просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 3 года, то есть фактически ответчик просит отдалить фактическое исполнение решения суда сроком более чем на 4 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право истца на исполнение решения в разумный срок.

Доводы частной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, неисследованные судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому служить основанием для отмены правильного по существу определения суда не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ритчи Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: