Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46570/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Багиряна Г.А. Фабрици П.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска Шаркевича А.В. к Багиряну Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Наложить арест на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью _.м, расположенный по адресу: _, принадлежащий Багиряну Г.А. на праве собственности и 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _., запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества до рассмотрения данного гражданского дела по существу.

установила:

Шаркевич А.В. обратился в суд с иском к Багиряну Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере _, процентов за пользование займом в размере _, расходов по оплате государственной пошлины в размере _.

Одновременно с подачей иска истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Шаркевича А.В. к Багиряну Г. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом в виде наложения ареста на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _, принадлежащий Багиряну Герману Александровичу на праве собственности, запретив регистрацию сделок с указанным имуществом до вступления решения суда в законную силу, а также наложения ареста на 1/2 доли жилого дома с хозяйственными постройками, площадью _кв.м., расположенного по адресу: _, принадлежащие Багиряну Г.А.на праве общей совместной собственности запретив регистрацию сделок указанным имуществом до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Багиряна Г.А. Фабрици П.И. по доводам жалобы и дополнении к ней, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Пресненского районного суда г.Москвы от 01 сентября 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение данного решения суда или сделать его невозможным.

Однако, судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд не учел следующие обстоятельства.

Судом не учтено, что в соответствии с договором об ипотеке от _. года между ООО "Управляющая компания "Профессиональные инвестиции" "Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом особо рисковых (венчурных) инвестиций "Инвестиционное партнерство" под управлением ООО "Управляющая компания "Профессиональные инвестиции" и Багирян Г.А., Багдасаровой М.Э. был заключен договор об ипотеке. Заложенное имущество по данному договору содержит также объекты, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры.

Из договора также следует, что сумма займа, в обеспечение которого заложено имущество, составляет _ США.

Согласно представленному отчету N _ года стоимость всего вышеуказанного жилого дома, двух земельных участков площадь. _кв.м. каждый, дома охраны составляет _.

В соответствии с п.3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Положения части 3.1. указанной правовой нормы направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям других взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства, и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Арест заложенного имущества по требованию кредитора, не являющегося залогодержателем допускается при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований разных кредиторов.

Между тем, доказательств того, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований разных кредиторов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, у суда не имелось, в связи с чем определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления Шаркевича А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью _. кв.м., расположенный по адресу: _, принадлежащий Багиряну Г.А.на праве собственности и 1/2 долю жилого дома с хозяйственными постройками, площадью _ кв.м., расположенного по адресу: _, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества до рассмотрения данного гражданского дела по существу - отказать.

Председательствующий:

Судьи: