Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46579/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Турлановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В..

дело по апелляционной жалобе Корнилиной В.Ф.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Ю. И.к Корнилиной В. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Корнилиной В.Ф. в пользу Козлова Ю. И. сумму долга по договору займа от 07.12.2014 года в размере *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

В удовлетворении встречного иска Корнилиной В. Ф. к Козлову Ю.И. о признании договора займа незаключенным отказать,

установила:

Козлов Ю.И. обратился в суд с иском к Корнилиной В. Ф. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что 07 сентября 2013 г. Козлов Ю.И. заключил брак с Корнилиной В. Ф. 07 декабря 2014 г. Корнилина В.Ф. получила от Козлова Ю.И. денежные средства в размере /// руб., что подтверждается распиской. Согласно расписке от 07 декабря 2014 г Корнилина В.Ф. обязалась выплатить указанные заемные денежные средства по первому требованию. Козловым Ю.И. на имя Корнилиной В.Ф. по ее месту проживания направлено уведомление о возврате заемных денежных средств в срок до 06 сентября 2015 г. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнений денежные средства в размере //// руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере /// руб. 78 коп.

Корнилина В. Ф. обратилась в суд со встречным иском к Козлову Ю.И. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что к концу 2014 г. отношения между Козловым Ю.И. и Корнилиной В.Ф. испортились. В результате психологического воздействия со стороны Козлова Ю.И. 07.12.2014 г. Корнилина В.Ф. написала спорную расписку, хотя фактически денег от Козлова Ю.И. в долг не получала, ни до, ни после даты, указанной в расписке ни в каком размере.

Представитель истца по первоначальному иску, в судебном заседании явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам указанным в заявлении, встречный иск не признал по мотивам представленных в письменном виде возражений.

Ответчик и представитель ответчика по первоначальному иску, в судебное заседание явились, исковые требования не признают по мотивам представленных в письменном виде возражений, встречный иск поддерживают по доводам указанным в иске, просили признать договор займа между Козловым Ю.И. и Корнилиной В.Ф. на сумму *** рублей незаключенным, взыскать с истца по первоначальному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Корнилина В.Ф.по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судом было установлено и следует из материалов дела, **** г. между Козловым Ю. И. и Корнилиной В. Ф. был заключен брак, который *** г. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N *** Пресненского района г. Москвы.

07 декабря 2014 г. Козлов Ю.И. и Корнилина В.Ф. заключили договор займа, согласно условиям, которого заемщик Корнилина В.Ф. получила от займодавца Козлова Ю.И. денежные средства в размере **** руб., обязавшись возвратить названную сумму займодавцу по первому его требованию.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской.

12 августа 2015 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате денежных средств, однако заемные денежные средства ответчиком Козлову Ю.И. не возращены.

Разрешая требования Козлова Ю.И. суд проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что расписка, составленная Корнилиной В.Ф., подтверждает заключение договора займа, который соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ расписка составлена между двумя физическим лицами, что подтверждает то обстоятельство, что стороны заключили договор займа. Взимание процентов за пользование займом между сторонами было оговорено. Размер процентов на сумму займа согласован, что отражено в расписке.

В нарушении ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения договора займа, в связи с чем суд верно пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд обоснованно в силу положений ст. 395 ГК РФ, п. 51,52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 07 сентября 2015 г. по 31 мая 2016 г. (127 дней), в размере 63 407 руб. 78 коп., согласно расчету истца, который суд первой инстанции счел обоснованным, законным. С которым также соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Корнилиной В.Ф. о признании договора займа незаключенным, суд правильно пришел к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ Корнилиной В.Ф. никаких бесспорных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что истец по первоначальному иску не передавал ответчику денежные средства, указанные в расписке, а также что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком за все время рассмотрения дела суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, принимая во внимание заявление истца Козлова Ю.И., суд верно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку договор займа заключен сторонами 07 декабря 2014 г., а в суд с иском о признании договора займа незаключенным ответчик обратилась только 18 марта 2016 г., т.е. по истечении срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора займа незаключенным.

Поскольку основные требования Корнилиной В.Ф. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения, суд верно пришел к выводу о том, что производные от данных требований, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает доводы Корнилиной В.Ф. о том, что расписка содержит текст который не подтверждает совершение факта передачи денег, как это предполагает в отношениях займа, является несостоятельными, поскольку оригинал расписки находится у займодавца - истца, что является подтверждением не исполнения обязательств по договору займа. Кроме того доводы ответчика, опровергаются буквальным толкованием представленной в суд расписки, из которой следует, что Корнилина В.Ф., получила от истца Козлова Ю.И. деньги в сумме **** руб., тот факт, что в расписке содержится фраза "взяла в долг у своего мужа" не может служить основанием для отказа в исковых требованиях.

Довод жалобы о том, что расписку о получении денежных средств в долг она написала по требованию истца, чтобы сохранить брак не свидетельствует о безденежности сделки, поскольку мотивы, которыми стороны руководствовались при заключении договора, правового значения в данном случае не имеют.

Доводы Корнилиной В.Ф. на характер взаимоотношений Козлова Ю.И. и Корнилиной В.Ф., в том числе и на то, что на момент заключения договора займа они состояли в зарегистрированном браке, а, следовательно, имущество, включая денежные средства, нажитое супругами в период брака, в силу норм семейного права является их совместной собственностью, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку отношения, возникающие при заключении договора займа должны регулироваться главой 42 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 35 СК РФ супруги могут иметь личное имущество.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора займа между супругами.

Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов. Вопрос об источнике получения принадлежащих истцу денежных средств, переданных по договору займа ответчику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора.

Кроме того факт составления расписки подтверждался и самой Корнилиной В.Ф.

Иные доводы ответчика не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилиной В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: