Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46632/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Зыбелевой Т.Д.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования П.В.И. к Филиалу N 16 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить П.В.И. ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания в соответствии с действующим законодательством с момента возникновения права, а именно с 19 ноября 2015 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

П.В.И. обратился в суд с иском к Филиалу N16 ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании назначить страховые выплаты, в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1990 года по 2015 года работал на различных должностях в гражданской авиации, с 1990 года по 2015 год осуществлял летную работу. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 18 лет, трудовой стаж летной работы составляет 25 лет. 17 сентября 2015 года решением ВЛЭК Медсанчасти ОАО "Аэропорт Внуково" истец был признан негодным по состоянию здоровья к летной работе. 12 января 2009 года ФБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН, было составлено извещение об установлении истцу диагноза профессионального заболевания - ******************* 2 "Б" степени ***** 1 ст. Заболевание ******* профессиональное. 20 февраля 2009 года в отношении истца составлен Акт о случае профессионального заболевания. 11 января 2016 года истец был освидетельствован в Бюро медико-социальной экспертизы N 14 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ" по Московской области". По результатам освидетельствования истцу было установлено **% степени утраты трудоспособности с 19 ноября 2015 года по 01 декабря 2016 года и выдана справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Ответчик отказал истцу в назначении полагающихся страховых выплат, что по мнению истца, является неправомерным. Истец просил суд признать профессиональное заболевание страховым случаем, назначить страховые выплаты.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности К.А.А. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ш.С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховщик не признал заболевание истца страховым случаем.

Третье лицо ОАО Авиапредприятие "Газпром Авиа" не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ОАО Авиапредприятие "Газпром Авиа", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ш.С.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истца и его представителя по доверенности К.А.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период работы в ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" П.В.И. получил профессиональное заболевание - ********************** 2 "Б" степени ********** (1 ст.), что подтверждается извещением ФГБУ "НИИ медицины труда" об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 12 января 2009 года, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника.

20 февраля 2009 года составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом в городах Подольск, Троицк, Щербинка, Климовск, Подольском районе.

Заключением учреждения МСЭ с 19.11.2015 года в связи с профессиональным заболеванием П.В.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности **% до 01.12.2016 года.

П.В.И. обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Ответчиком было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием связи указанного диагноза и характера работы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно ст.3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с п.11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравлении) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно- профилактическое учреждение или его подразделение (п.13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз- хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу п. 16 Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравлении) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертиз.

В соответствии с п. 30 Положения- Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Оценивая указанные обстоятельства, суд установил факт приобретения истцом профессионального заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, являющегося страховым случаем. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с 19.11.2015 года.

Учитывая, что установленный истцу диагноз - профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, Акт о случае профессионального заболевания, заключительный диагноз в отношении истца ни кем не оспорены, исходя из того, что в силу п.5 приведенного выше Положения, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, суд обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и истец имеет право на получение соответствующих страховых выплат.

Разрешая вопрос о требованиях истца к Филиалу N16 Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Филиал не является юридическим лицом и не наделен полномочиями по назначению страховых выплат по обязательному страхованию от профессионального заболевания в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии причинно-следственной связи заболевания и воздействием вредного производственного фактора и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положения ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: