Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46640/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио

судей - фио, фио

при секретаре - фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, застрахованному по риску КАСКО в СПАО "Ингосстрах", были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем фио требований ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному у истца автомобилю, составил сумма Истец выплатил указанную денежную сумму в качестве страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в ОАО "Боровицкое страховое общество", которое в счет возмещения ущерба в порядке суброгации выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - телефон,00 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ оставшуюся денежную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец СПАО "Ингосстрах" просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации (телефон,телефон), сумма - в качестве судебных расходов истца на оплату государственной пошлины.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах".

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 24.11.2014 года по адресу: адрес, Мельникова, д.14, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ", г.р.з. Т 951 РА 90, под управлением водителя фио и автомобиля марки "АУДИ", г.р.з. В 304 ТУ 197, под управлением водителя Смирновой ДА.

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя фио в результате несоблюдения им требований п.8.3 ПДД РФ.

Автомобиль марки "АУДИ", г.р.з. В 304 ТУ 197 на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по программе "КАСКО" (страховой полис AI телефон).

Согласно отчету эксперта ООО "Эксперт Авто" N71-349870/14 от 01.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "АУДИ", г.р.з. В 304 ТУ 197 без учета износа составляет телефон,40 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет телефон,29 руб.

Во исполнение договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере телефон,40 руб.

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в ОАО "Боровицкое страховое общество".

В счет возмещения ущерба в порядке суброгации как указывает истец ОАО "Боровицкое страховое общество", выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности - телефон,00 руб., оставшуюся денежную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 387, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению. При определении размера ущерба суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности составленного расчета, суду не представлено, расчет по существу не оспорен и не опровергнут, от проведения судебной экспертизы в судебном заседании ответчик отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером взысканного в пользу истца ущерба, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, представлено не было.

От проведения по делу экспертизы ответчик отказался.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом не доказан факт заключения договора страхования, поскольку в материалах дела отсутствует страховой полис AIтелефон, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку представленный в материалах дела полис (л.д. 27-28) имеет номер АА N 101234395, а также внутренний номер, указанный на обороте в месте подписи и печати со стороны страховщика N AIтелефон. Указание в выплатном деле и платежных документах внутреннего номера страхового полиса не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об отсутствии договора страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи