Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46643/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио

судей - фио, фио

при секретаре - фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Загуменных фио к ГБУ г. Москвы "Гормост" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Гормост" в пользу Загуменных фио денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец адресЭ. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Гормост" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 22.08.2015 года в результате наезда на выступающую металлическую конструкцию стыка моста на 68 км МКАД был поврежден автомобиль истца. Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию проезжей части по указанному адресу, является ответчик. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа деталей составила сумма Требования истца о возмещении ущерба в досудебном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы (убытки) на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки автомобиля в размере сумма, почтовые расходы на оправку претензии в размере сумма, расходы на оплату комиссии за перевод в счет оплаты услуг независимого оценщика в размере сумма, расходы по оформлению доверенности представителя в размере сумма, расходы на проезд во 2 батальон ДПС 1-го спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по адрес в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес, занесенным в протокол судебного заседания от 11.05.2016 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Политехсервис" (л.д. 79).

Истец адресЭ. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Представитель ответчика ГБУ "Гормост" - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Политехсервис" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец адресЭ., представитель третьего лица ООО "Политехсервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 22.08.2015 года в 15 часов 00 минут в адрес на 69 км МКАД (внутренняя сторона) автомобиль марки "Мицубиси Лансер", г.р.н. С9570В53, принадлежащий истцу адресЭ., под его управлением, совершил наезд на выступающую металлическую конструкцию стыка моста, в результате чего получил механические повреждения (л.д. 11).

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, в действиях истца адресЭ. нарушений ПДД РФ не установлено.

Организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию проезжей части на 69 км МКАД, является ответчик ГБУ г. Москвы "Гормост", что не оспаривалось ответчиком.

Должностное лицо ГБУ г. Москвы "Гормост" фио на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810077140телефон от 15.09.2015 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 9), то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО "Проф ЭО" N 246-08U5 от 03.09.2015 года (л.д. 12-29), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мицубиси Лансер", г.р.н. С9570В53 составляет сумма

12.10.2015 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием возместить материальный ущерб (л.д. 30-33).

29.11.2015 года ответчик отказал истцу в возмещении ущерба в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления выплаты (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 года между ГБУ г. Москвы "Гормост" и ООО "Политехсервис" заключен договор N 03732005579телефонП2 в соответствии с которым заказчик ГБУ г.Москвы "Гормост" поручил, а подрядчик ООО "Политехсервис" принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту с заменой конструкций деформационных швов на автодорожном адрес в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результаты выполненных надлежащим образом работ и оплатить их в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (л.д. 64-70, 71-75).

14.08.2015 года ответчик составил аварийный технический акт, в соответствии с которым на Сходненском адрес, расположенном на пересечении МКАД и реки Сходня, отсутствует секция деформационного шва типа Betoflex-80 над опорой 4 в 3-й полосе внутренней стороны МКАД на длине 0,6 п. м, в той же зоне разрушена прибетонная поверхность деформационного шва площадью 0,4 кв. м, существует угроза безопасного движения автотранспорта (л.д. 76).

14.08.2015 года ответчик направил в ООО "Политехсервис" требование устранить выявленные дефекты в соответствии с гарантийными обязательствами (л.д. 77).

Как следует из факсограммы от 21.08.2015 года, направленной в органы ГИБДД, аварийные работы по устранению дефектов по указанному адресу производились в период с 07 часов 00 минут 22.08.2015 года по 17 часов 00 минут 23.08.2015 года (л.д. 78).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанный мост передан собственником моста в оперативное управление ГБУ "Гормост", собственник моста наделил ГБУ "Гормост" полномочиями по обслуживанию и содержанию моста, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание моста и за нарушения, допущенные привлеченной ГБУ "Гормост" подрядной организацией - ООО "Политехсервис", перед собственником и третьими лицами несет непосредственно ГБУ "Гормост". При этом ГБУ "Гормост" не лишено возможности требовать взыскания с ООО "Политехсервис" убытков, причиненных ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору.

Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда на выступающую металлическую конструкцию стыка моста на 68 км МКАД, создающую опасность для дорожного движения, обязательства по надлежащему содержанию участка дороги на 68 км МКАД возложены на ответчика, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию участка дороги подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования адресЭ. к ГБУ г. Москвы "Гормост" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату независимой оценки автомобиля в размере сумма, комиссию за перевод в счет оплаты услуг независимого оценщика в размере сумма государственную пошлину в размере сумма, а всего - сумма

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку ответчиком доказательств опровергающих представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ГБУ г. Москвы "Гормост" о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку из материалов дела следует, что истцом указанные расходы оплачены, что подтверждается распиской (л.д. 46). Действующее законодательство предусматривает возможность предоставления расписки, как письменного доказательства, в обоснование понесенных расходов.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Гормост" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи