Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46646/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - фио

судей - фио, фио

при секретаре - фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанка к фио Геле Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио Гелы Георгиевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

установила:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанка (далее ПАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к фио Геле Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N5281/телефон от 20 декабря 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком, в размере сумма, в том числе сумма - просроченные проценты, сумма - просроченная ссудная задолженность, сумма - неустойка на просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченную ссудную задолженность, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N5281/телефон от 20 декабря 2013 года ПАО Сбербанк России выдал заемщику фио кредит в сумме сумма под 19,50 %. По условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. В соответствии с п. 1 кредитного договора ПАО Сбербанк России перечислил фио денежные средства в сумме сумма Согласно п.5 при несвоевременном перечислении платежа в погашения кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно). В силу п.3.5 приложения N 1 к договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. В связи с тем, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, кредитор 21 марта 2016 года направил фио требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио, фио явились, решение суда полагали законным и обоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 20 декабря 2013 года между ПАО Сбербанк России и фио был заключен кредитный договор N5281/телефон, по условиям которого ПАО Сбербанк России предоставил фио кредит в размере сумма на срок по 20 декабря 2017 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 12-13).

В силу п. 1 указанного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно "20" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п.6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно п.3.5 приложения N 1 к кредитному договору кредитор имеет право прекратить выдачу кредита по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором; неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором и любым иным кредитором, и повлекшего за собой объявление задолженности срочной к погашению.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита в размере сумма на банковский счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности по договору N5281/телефон от 20 декабря 2013 года (л.д.7), расчетом цены иска по данному договору (л.д.8).

В нарушение условий кредитного договора фио обязательств по погашению кредитной задолженности в установленный срок не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 апреля 2016 года составила сумма, в том числе сумма - просроченные проценты, сумма - 48 коп. - просроченная ссудная задолженность, сумма - неустойка на просроченные проценты, сумма - неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 09 марта 2016 года с предложением о досрочном возврате суммы кредита по договору N 5281/телефон от 20 декабря 2013 года, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.19), что подтверждается приложенным списком почтовых отправлений (л.д.20-23).

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ПАО Сбербанка России к фио о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено не было, ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования, размер задолженности и представленный истцом расчет не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио, что им не было получено уведомление банка о наличии задолженности, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о задолженности направлялось ответчику фио по адресу, указанному в кредитном договоре, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным независимо от того, получил его фио или нет.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с размером заявленных исковых требований и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно протокола судебного заседания от ответчика контррасчета не поступало, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

При этом, судебная коллегия полагает отметить, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку начисленные истцом неустойки соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи