Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46664/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе Зверкова А.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __.. года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Бонанза" к Зверкову А. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Зверкова А.Г. в пользу ООО "Бонанза" сумму основного долга ___. руб.; сумму неустойки по договору в размере __. руб.; задолженность по уплате процентов по займу в размере __ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец ООО "Бонанза" обратился в суд с иском к ответчику Зверкову А.Г. и просил суд взыскать со Зверкова А.Г. в пользу ООО "Бонанза" сумму основного долга __.. руб.; сумму неустойки по договору в размере __. руб.; задолженность по уплате процентов по займу в размере __ руб.; неустойку за невыплату процентов в размере _.. руб.; проценты за использование чужих денежных средств в размере __.. руб., ссылаясь на то, что между ООО "Бонанза" и Зверковым А.Г. был заключен договор поручительства от __ г. к договору денежного займа N _.. от __. г. В соответствии с данным договором ответчик взял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО "АЛЬФА-ПРОМ" перед истцом по договору денежного займа N _.. от __.. г. В соответствии с условиями договора денежного займа истец перечислил на расчетный счет заимодавца _.. руб. Данная денежная сумма должна была быть возвращена истцу __ г. Так как денежные средства не были возвращены истцу, в адрес ответчика _. г. была направлена претензия с требованием, вернуть денежные средства, а также возместить проценты за использование чужих денежных средств и неустойку в соответствии с договором денежного займа. Данное требование истца на сегодняшний день осталось не исполненным. В связи с чем, истец считает досудебный порядок урегулирования спора исчерпанным.

Представитель истца ООО "Бонанза" по доверенности Мазовецкий Р.С. в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в заявленном объеме.

Ответчик Зверков А.Г. о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО "Альфа-Пром" в суд не явился, извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зверков А.Г., полагая его незаконным, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, поскольку направленные по адресу регистрации судебные повестки не получал, так как по указанному адресу не проживает; договором поручительства было предусмотрено, что все споры по договору подлежат разрешенб в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель ООО "Бонанза" Мазовецкий Р.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Зверков А.Г., представитель ООО "Альфа-Пром" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз.2 п.6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ч. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Бонанза" и Зверковым А.Г. был заключен договор поручительства от __.. г. к договору денежного займа N __.. от ___ г.

В соответствии с данным договором ответчик взял на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО "АЛЬФА-ПРОМ" перед истцом по договору денежного займа N _.. от .._ г., включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов

В соответствии с условиями договора денежного займа истец перечислил на расчетный счет заемщика __ руб. Данная денежная сумма должна была быть возвращена истцу до _. г. и заемщик обязан уплатить проценты на нее в сроке и в порядке, предусмотренные договором. Согласно условиям договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2 процента в месяц. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 19 числа каждого календарного месяца.

П. 3.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченнной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Так как денежные средства не были возвращены истцу, в адрес ответчика 01.02.2016 г. была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, а также возместить проценты за использование чужих денежных средств и неустойку в соответствии с договором денежного займа. Данное требование истца на сегодняшний день осталось не исполненным.

Поскольку ответчик является поручителем по договору займа от _ г., заключенного между истцом и третьим лицом, и отвечает за неисполнение ООО "Альфа-Пром" обязательств перед истцом в полном объеме, обязательства по договору займа третьим лицом и ответчиком не исполнены, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере _ руб.

В связи с тем, что денежные средства третьим лицом и ответчиком истцу своевременно не возвращены, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа в размере _.. руб. Расчет неустойки произведен следующим образом: _.. % от _ руб. = __. руб. - сумма неустойки за 1 день; период с __.. г. - __ г. = _ дней; __ дней х __ руб. = __.. руб. Между тем, суд полагал возможным применить к требованиям о взыскании неустойки по договору ст. 333 ГК РФ, и снизить её до __. руб.

С учетом того, что последний платеж по процентам был произведен заимодавцем __. г., то период просрочки составляет с _.. г. по _.. г., что составляет 11 (одиннадцать) месяцев; __. руб. - сумма ежемесячных платежей процентов в соответствии с условиями договора; __ руб. х _ месяцев = _. руб. - фактическая сумма задолженности по уплате процентов по займу. На основании чего, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере _.. руб.

Разрешая требования, суд указал, что период просрочки выплаты процентов за период с __ г. до __. г. составляет _.. дней; 0,5% от __. руб. - __ руб.; _.. дня х _.. руб. = __. руб. - сумма неустойки за невыплату процентов.

Расчет процентов за использование чужих денежных средств произведен следующим образом: период с __. г. - __. г. = _.. дня; _.. руб. х _. х 8.25/__ = __.. руб.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, полагал его произведенным математически верным, указав, что контррасчет заявленных требований ответчиком не представлен.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что договором займа между сторонами предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3. договора). При этом, договором не предусмотрено, что данная неустойка является штрафной, и не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по условиям договора и процентов по ст.395 ГК РФ, вместе с тем, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, противоречит вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не влекут отмены принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела, согласно которых в адрес ответчика истцом была отправлена претензия ___ г. (л.д. 17).

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела, поскольку направленные по адресу регистрации ___, судебные повестки он не получал, так как по указанному адресу не проживает, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик извещался судом по месту регистрации, однако судебные повестки были возвращены в адрес суда по истечении срока; в связи с чем, ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела и суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что договором поручительства было предусмотрено, что все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а поэтому нарушены правила подсудности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона. Условия договора поручительства о рассмотрении всех споров по данному договору в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области противоречат действующему законодательству, возникший между сторонами спор подведомственен суду общей юрисдикции, и подлежит разрешению в суде по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, вызов эксперта в суд относится к прерогативе суда, суд не нашел оснований для вызова эксперта в суд; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Зверкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи