Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46667/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по апелляционной жалобе АО "Мерседес-Бенц Рус" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. года, которым постановлено: иск Манукянца К.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Манукянца К.В. в счет возмещения ущерба __. рубль 79 копеек, проценты в сумме __.. рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме __ рубля 04 копейки, расходы на оценку в размере ___ рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - __.. рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме __.. рублей 00 копеек, штраф в размере __.. рублей 39 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6 083 рубля 00 копеек,

установила:

Истец Манукянц К.В. обратился в суд с требованиями к ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя, взыскании ущерба, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль __.. , государственный регистрационный знак __, в процессе эксплуатации автомобиля в связи с возникшими щелчками из переднего правого колеса, _.. истец обратился к ответчику для проведения диагностики рулевой части автомобиля и устранения возможных нарушений в работе. __ истец по приглашению ответчика прибыл за автомобилем, при осмотре которого обнаружил повреждения рулевого колеса. Сотрудники компании ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" вину за повреждения не признавали, в связи с чем, истец при приеме ТС написал претензию. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Лядову Д.В., согласно отчету которого ущерб, причиненный указанному автомобилю без учета износа, составляет ____ руб. 00 коп. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере __ руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с _ г. по _ г. в сумме _. руб. 00 коп., расходы на телеграмму в размере _. руб. 04 коп., расходы на оценку в сумме _.. руб. 00 коп., расходы на представителя в размере __ руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме _.. руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Манукянц К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Мадяна Д.Г. по доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Ерошенкова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ЗАО "Мерседес-Бенц Рус", полагая его незаконным, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что истец отказался от всех претензий по повреждениям рулевого колеса от __ г., и от ремонта кожи рулевого колеса; суд сослался на то, что ответчик признал факт повреждения рулевого колеса при проведении работ, однако не указал, каких работ; ремонт кожи на руле был сделан без признания вины ответчика; при вынесении решения суд учел заключение эксперта, который указал, что подлежит замене руль, поскольку программа не находит ремонта руля, что является необоснованным; при этом суд не учел технологию изготовителя по ремонту слоя лака на кожаной обивке; не была установлена связь между старыми и новыми повреждениями.

Представитель АО "Мерседес-Бенц Рус" - Ерошенкова Н.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Истец Манукянц К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Манукянцу К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки __., государственный регистрационный знак _.. (л.д. 16-17).

Поскольку в процессе эксплуатации автомобиля возникли щелчки из переднего правого колеса, __. г. истец обратился к ответчику для проведения диагностики рулевой части автомобиля и устранения возможных нарушений в работе (л.д. 18).

Согласно акту-приложению приема автомобиля к предварительному заказа-наряду N __, истец передал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль (л.д. 19).

Как следует из претензии истца в адрес ответчика от __. г., при осмотре автомобиля при его приемке, истец обнаружил повреждения рулевого колеса (л.д. 20).

Манукянц К.В. обратился к ИП Лядову Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля __, государственный регистрационный знак _.. .

Согласно заключению N _.. от _. г. об оценке стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, стоимость затрат на ремонт автомобиля __.. , государственный регистрационный знак _.., без учета его физического износа на дату оценки оставляет ___ руб. 00 коп., с учетом износа __ руб. 00 коп. (л.д. 23-30).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Представителем ответчика ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия и причин образования неисправности руля и недостатка выполненных работ транспортного средства истца.

Определением суда от __ года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" (л.д. 95-96).

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Независимый центр экспертизы и оценки": на транспортном средстве _... , государственный регистрационный знак __.. , присутствует две области повреждений обода рулевого колеса. Одна из областей расположена в верхней правой части (при прямом положении колес), а другая расположена в верхней средней части. Повреждения, локализованные в верхней правой части рулевого колеса образованы в результате комбинации механического и химического воздействий. Повреждения, локализованные в верхней части рулевого колеса образованы в результате механического воздействия с объектом (группой объектов), имеющим заостренную контактную поверхность. Установить экспертным путем, образовались ли повреждения рулевого колеса транспортного средства _.. , государственный регистрационный знак _., в процессе выполнения специалистами ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" работ по заказ-наряду N __ от _.. г. или имелись ранее, не представляется возможным. В соответствии с предоставленными материалами, при передаче транспортного средства в ремонт __ г. наличие повреждений рулевого колеса не было зафиксировано. При выдаче указанного транспортного средства из ремонта наличие повреждений было зафиксировано. Повреждения в виде вздутия покрытия, локализованные в верхней правой части обода рулевого колеса образованы, вероятно, могли быть образованы при попытках удалить (замаскировать) механические повреждения посредством применения химических составов, при выполнении работ по заказ-наряду N _ от _.. г. Установить экспертным путем, связано ли выполнение работ по ремонтным заказам N _ от _.. г. и предварительному заказ-наряду N _ от _.. г. с выполнением ремонтных работ по заказ-наряду N _ не представляется возможным. Устранение повреждений, имеющих на рулевом колесе исследуемого транспортного средства возможно посредством проведения работ по его замене. Стоимость выполнения данных работ для физических лиц по состоянию на _.. г. при осуществлении ремонта в условиях станции технического обслуживания официального дилера марки составит _.. руб. 79 коп. При этом трудоемкость выполнения данных работ составит _.. н/ч. Установить экспертным путем, имелись ли недостатки в выполнении ремонтных работ по ремонтному заказу N _. от _ г. и предварительному заказ-наряду N _.. от _. г. не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, которое подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом __. А.В., который также пояснил, что были предприняты попытки по восстановлению кожи, однако повреждение не устранено, недостаток так и присутствует, то есть поскольку невозможно устранить, поэтому необходима замена рулевого колеса; просил учесть, что программа выдает только замену рулевого колеса при данном повреждении; кроме того, каждое повреждение на рулевом колесе самодостаточно для его замены, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. При этом, суд согласился с размером ущерба, определенным в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере __. руб. 79 коп.

При этом, суд отметил, что ответчиком выполнялись работы по устранению повреждения, что свидетельствует о том, что оно было им признано. Представленная ответчиком технология ремонта кожи "Восстановительный ремонт слоя лака на кожаной обивке" не опровергает доводы истца, поскольку она предусматривает восстановление лакопокрытия кожи, а в настоящем деле имеется повреждение именно кожи.

Доводы ответчика о том, что автомашина признана тотально погибшей, в связи с чем, истцу подлежит выплате страховое возмещение, суд не принял во внимание, так как ущерб у истца в результате действий ответчика наступил до признания транспортного средства тотально погибшим, в связи с чем, возмещается по правилам ст. 15 ГК РФ, также данные действия ответчика не относятся к страховому случаю.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __ г. по _.. г. в размере _. руб. 00 коп., на основании ст. 395 п. 1 ГК РФ (в редакции с __. г.), суд пришел к выводу, что не может согласиться с расчетом процентов, представленным истцом, поскольку в связи с изменением редакции ст. 395 ГК РФ, расчет процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Наряду с этим, поскольку с учётом изменений ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами получается больше заявленной к взысканию истцом суммы, суд исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере ___ руб. 00 коп.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _.. рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере __. рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы в размере _.. руб. 04 коп., расходы на оценку в размере __. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере __ руб. 39 коп.

Кроме того, суд указал, что с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме __ руб. 00 коп.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года - оставить без изменений, апелляционную жалобу АО "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи