Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46732/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Гусевой Т.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гусевой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аист" о взыскании двукратной стоимости вещи, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

установила:

Гусева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Аист" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 14 декабря 2015 года она обратилась к ответчику для оказания услуг по химической чистке норковой шубы с капюшоном, заплатив за данную услугу *** рублей. 26 декабря 2015 года при осмотре шубы после химчистки она обнаружила, что внешний вид шубы испорчен, имеются разрывы на двух полах внизу, которые образовались в результате химчистки изделия. Сотрудники ответчика пытались устранить образовавшиеся разрывы, передав шубу в меховое ателье, однако недостатки не устранены. Просила суд взыскать с ответчика двукратную стоимость шубы в сумме *** руб., убытки, связанные с оплатой стоимости услуг по химической чистке, в размере *** руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Гусева Т.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гусевой Т.В., возражения представителя ООО "Аист" по доверенности Артамонова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2016 года Гусева Т.В. заключила с ООО "Аист" договор об оказании услуг по химчистке принадлежащей ей норковой шубы с капюшоном, оплатив стоимость услуг в размере *** руб., что подтверждается квитанцией N *** от 14 декабря 2015 года.

Из показаний свидетеля Мельниковой Т.Ш. и квитанции следует, что при приемке шубы в чистку были зафиксированы дефекты шубы и потребитель была предупреждена о возможных проявлениях скрытых дефектов. В квитанции указаны следующие дефекты шубы: общее загрязнение, выгар, вытертость, желтизна меха, загрубение мездры, расхождение швов, слабая мездра, сухость меха, порыв у кармана, молеедины. Подпись истца в квитанции свидетельствует о том, что она была ознакомлена с имеющимися дефектами и согласна с ними.

С учетом имеющихся недостатков шубы суд применил п. п. 5.2, 5.19 ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия", согласно которым после химической чистки на изделиях допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химическую чистку; проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения стандартов при изготовлении и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации; нарушения целостности изделий в результате продолжительной носки, проявившиеся после химической чистки.

Кроме того, суд руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба судом была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЦНИИбыт".

Согласно заключению данной экспертизы объект экспертизы имеет маркировочную ленту с логотипом и наименованием фирмы-изготовителя "PEARL FUR", контрольная лента отсутствует. Сведений о месте производства мехового пальто, его размере, используемых материалах, символах по уходу за изделием, дате изготовления производителем не представлено. При отсутствии полной и необходимой информации для потребителя изделие не соответствует требованиям нормативных документов по маркировке товара. Визуальные исследования объекта экспертизы показали, что нарушение целостности кожевой ткани (повреждения) имеются: на левой полочке с внутренней стороны вдоль линии крепления подкладочной ткани на расстоянии 105 мм от низа изделия размером 15 мм х 10 мм; на 150 мм от низа изделия в этой области видны частицы мездры, не заделанные в ручной шов крепления подкладки. Незначительные нарушения целостности мездры имеются по низу правой полочки, а также на левом рукаве в его нижней части вдоль стачного шва размером 55 мм и 20 мм. К повреждениям до оголения кожевой ткани следует отнести вытертость мехового покрова на рукавах изделия. Кроме этого, имеются единичные участки с жесткой кожевой тканью по низу всего изделия, вдоль пошивочных швов и в области прорезных карманов (наиболее сильно дефект выражен со стороны спинки у левого кармана). При сдаче шубы в химическую чистку на ней имелось загрубение мездры, расхождение швов, слабая мездра, сухость меха, о чем имеется запись в приемной квитанции N *** от 14 декабря 2015 года. Наличие дефектов, имеющихся на изделии, и отмеченных в квитанции, указывает на то, что при пошиве изделия использовались пластины полуфабриката низкого качества. Проведенные исследования дефектных мест показали, что наличие большого количества соединительных швов, а также частые стежки привели к разрушению тонкой кожевой ткани по линии проколов швейной иглой. Наличие большого количества соединительных швов связано с удалением пороков, имеющихся на шкуре, и с использованием надставок по краям пластин. В тех местах, где шуба испытывает наибольшие механические воздействия при эксплуатации, а именно по краям и низу полочек, на рукавах при пошиве изделия использовались пластины низкого качества с большим числом соединительных швов, что привело к возникновению данных дефектов. Низкое качество сырья, неправильный подбор пластин при изготовлении изделия и технология выполнения швейных работ привели к возникновению данных дефектов уже в процессе эксплуатации в местах, где изделие испытывало наибольшее действие атмосферных явлений (дорожная грязь, дождь и т.д.) и механических воздействий (трение, изгиб и т.д.). При обработке в машине химической чистки изделие полностью смачивается растворителем химической чистки и все его детали испытывают одинаковые механические воздействия - это исключает образование единичных (локальных) повреждений кожевой ткани, что имеется на данной шубе. На момент проведения экспертизы установить изменение линейных размеров (усадку) спорной шубы не представляется возможным за отсутствием первоначальных размерных параметров деталей. Ухудшения качества волосяного покрова, появления ломкости и хрупкости волоса после производства химической чистки не произошло. Это указывает на то, что нарушения технологии химической чистки нет. После обработки в ООО "Аист" изделие из меха не подвергалось деформации, а также разрывам кожевой ткани. Образование данных дефектов связано с качеством использованного при пошиве сырья, с качеством подбора пластин, с выполнением швейных работ и условиями эксплуатации. Объект экспертизы, который потерял товарные свойства до химической чистки и не приобрел дополнительных дефектов после ее проведения, не пригоден к эксплуатации. Имеющиеся на шубе повреждения относятся к скрытым производственным и эксплуатационным дефектам.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания эксперта Мельниковой Н.В., суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку дефекты изделия, которые проявились после химической чистки, произошли не в результате некачественно проведенных ответчиком работ по химчистке, а в результате производственных дефектов при изготовлении изделия, которые увеличились в результате эксплуатации шубы.

Выводы суда соответствуют положениям ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Гусева Т.В. в апелляционной жалобе указала, что после химической чистки на ее шубе обнаружены дефекты. При попытке устранить недостатки ответчик без согласования с ней передал шубу в ремонт, в результате которого шуба получила неустранимые дефекты.

Доводы истца о том, что предметом спора явился ущерб, причиненный в том числе и действиями ателье по устранению дефектов шубы, не влекут отмену решения суда, так как судом правильно определен предмет спора, значимые для дела обстоятельства. Заключение судебной технологической экспертизы содержит выводы о том, что все дефекты шубы имеют производственный и эксплуатационный характер. Шуба была предоставлена экспертам после того, как ее пытались исправить в ателье. Выводов о том, что дефекты шубы возникли в результате действий портных после химической шубы, в заключении судебной экспертизы не имеется.

В дополнениях к жалобе истец указала на нарушения по ведению допроса свидетеля, оценке экспертных заключений, порядку направления дела на экспертизу. Эти доводы несостоятельны, они не указывают на нарушения судом норм процессуального права, влекущие отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи