Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46733/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Титовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

признать пункт 9.2 Договора N ЗСХ/11.10 участия в долевом строительстве от 26.12.2012 об определении договорной подсудности недействительным;

взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Черенковой О.С. неустойку . руб., компенсацию морального вреда . руб., штраф . руб., расходы на представителя . руб.;

в остальной части требований отказать;

взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере . руб.,

установила:

Черенкова О.С. обратилась в суд с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.12.2012 между Черенковой О.С, Черенковым В.Е., Черенковым А.В. и ЗАО "Масштаб" (позднее сменившим название на АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ") был заключен договор участия в долевом строительстве, цена по которому составила . руб. Соглашением N 1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 05.12.2014 права требования Черенкова В.Е. и Черенкова А.В. были уступлены Черенковой О.Е.

Истец свои обязательства по договору выполнила 12.04.2013, переведя денежные средства в полном объеме на счет ответчика, тогда как ответчик объект долевого строительства до настоящего времени в эксплуатацию не сдал и истцу не передал. Вместе с тем, крайним сроком передачи жилого помещения по договору было установлено 31.12.2014, в связи с чем просрочка составила 213 дней.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., судебные издержки в сумме . руб., штраф, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части определения суммы неустойки и штрафа и применении положений ст.333 ГК РФ просит ответчик АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шпигунова В.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к взысканными суммам неустойки и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размеров неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ.

Не усматривает их и судебная коллегия и, давая оценку доводам апелляционной жалобы об обстоятельствах, послуживших основанием для переноса сроков передачи объекта долевого строительства, приходит к выводу, что они не могут быть расценены как исключительные.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: