Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46735/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Маруева Э.А. в пользу Плоткиной О.Э.сумму долга по договору займа от 01 августа 1998 года в размере *** долларов США и сумму процентов за пользование займом в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму государственной пошлины в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб.,

установила:

Плоткина О.Э. обратилась в суд с иском к Маруеву Э.А. о взыскании долга и процентов. В обоснование иска указала, что 01 августа 1998 года заключила с Маруевым Э.А. договор займа денежных средств, по условиям которого передала заемщику денежные средства в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день передачи займа сроком до 20 августа 2015 года. Маруев Э.А. обязался выплатить ежегодные проценты в размере, соответствующем индексу инфляции Франции. Факт передачи денежных средств по договору займа денежных средств подтверждается распиской от 20 августа 1998 года. Поскольку денежные средства не возвращены, просила суд взыскать сумму долга в размере ***долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере ***доллара США, госпошлину в размере ***коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Истец Плоткина О.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Маруев Э.А. в судебном заседании иск признал.

Третье лицо Кузнецова Л.С. и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кузнецова Л.С. по доводам апелляционной жалобы.

Плоткина О.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецовой Л.С., ее представителя на основании ордера Селиверствовой В.Н., возражения представителя Плоткиной О.Э. по доверенности Романова Е.Р., Маруева Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 01 августа 1998 года между Плоткиной О.Э. и Маруевым Э.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Плоткина О.Э. передала Маруеву Э.А. денежные средства на покупку квартиры по адресу: *** в размере ***долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день передачи займа сроком до 20 августа 2015 года. Стороны договорились, что за полученный заем Маруев Э.А. обязуется выплатить Плоткиной О.Э. ежегодные проценты в размере, соответствующем индексу инфляции Франции.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 20 августа 1998 года и не отрицается заемщиком Маруевым Э.А.

Проверяя доводы третьего лица Кузнецовой Л.С. о подложности договора займа от 01 августа 1998 года и расписки от 20 августа 1998 года, суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 20 июня 2016 года определить время выполнения договора займа денежных средств, заключенного от имени Плоткиной О.Э. и от имени Маруева Э.А., датированного 01 августа 1998 года, и расписки в получении средств займа, составленной от имени Маруева Э.А., датированной 20 августа 1998 года, в том числе соответствует ли время выполнения перечисленных документов датам, указанным на данных документах, не представляется возможным.

Разрешая спор по существу, суд применил п. 1 ст. 810 Гражданского кодека РФ, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и поскольку суду не представлено доказательств возврата суммы займа, выплаты займодавцу процентов за пользование займом, взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа ***долларов США, сумму процентов за пользование займом ***доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Принимая признание ответчиком иска в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд посчитал, что это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, к которым относится третье лицо Кузнецова Л.С.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере ***руб. и расходов на юридические услуги в размере ***руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Кузнецова Л.С. в апелляционной жалобе указала, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны сторонами, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, представленный договор займа является мнимой сделкой, оформленной с целью лишить ее доли в квартире по основанию приобретения не на общие совместно нажитые супругами денежные средства.

Между тем, при разрешении спора о взыскании суммы займа и процентов суд не устанавливал, на какие цели были потрачены заемные денежные средства, предметом спора не являлось целевое назначение займа, в связи с чем данное решение не имеет преюдициального значения для разрешения споров между Кузнецовой Л.С. и Маруева Э.А.

В обоснование жалобы Кузнецова Л.С. также указала, что судом отказано в удовлетворении ее ходатайства об объединении данного дела с гражданским делом по ее иску о признании договора займа недействительным.

Этот довод не влечет отмену решения суда. Обстоятельство признания Маруевым Э.А. долга не нарушает прав и охраняемых законом интересов Кузнецовой Л.С., поскольку ответчик в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии утверждал, что о данном займе его супруга Кузнецова Л.С. не знала. Самого по себе указания в договоре займа на то, что денежные средства передаются займодавцу на покупку квартиры, не достаточно для установления факта покупки квартиры на личные денежные средства заемщика. Указанные обстоятельства являются значимыми и устанавливаются в рамках спора о разделе имущества, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на стороне, претендующей на исключение имущества из раздела как приобретенного на личные денежные средства.

Таким образом, поскольку между Маруевым Э.А. и Кузнецовой Л.С. не имеется спора о разделе совместно нажитого имущества, обжалуемое решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года не создает преюдицию по вопросу расходования заемных денежных средств, суд в рамках рассматриваемого дела путем привлечения экспертов проверил доводы Кузнецовой Л.С. о подложности договора займа и расписки, постольку обстоятельство рассмотрения настоящего дела до разрешения спора о признании сделки недействительной не нарушает процессуальные права третьего лица Кузнецовой Л.С.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи