Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-46736/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Исакова А.В.на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

Вселить Тарасову С.Е. и Т.В.М.в квартиру ***, по адресу: ***.

Обязать Исакову О.А. и Исакова А.В.не чинить препятствий Тарасовой С. Е. и Т.В.М. в пользовании квартирой***, по адресу: ***.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Исаковой О.А., Исакова А. В., Исакова Е. А., Исаковой Р.А. о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением, обязании демонтировать замок в двери, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных платежей отказать,

установила:

Тарасова С.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.В.М., обратилась в суд с иском к Исакову А.В., Исаковой О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что согласно договору купли-продажи от 25 февраля 2015 года квартира, расположенная по адресу: г***, была продана Исаковым, однако пунктом 5 договора сохранено ее право пользования квартирой. В настоящее время собственниками квартиры являются ответчики в размере *** доли каждый, при этом они чинят ей и зарегистрированной на данной жилой площади ее дочери Т.В.М. препятствия в пользовании квартирой, заменили замки на входной двери. Просила суд вселить ее с дочерью в спорную квартиру, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери.

Исакова О.А., Исаков А.В., Исаков Е.А., Искова Р.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании несовершеннолетней Тарасовой В.М. утратившей право пользования жилым помещением, обязании демонтировать замок в двери, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных платежей. Указали, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Тарасова С.Е. и ее дочь Т.В.М., а также Исакова О.А. и Исаков А.В. Тарасова С.Е. вселена в квартиру как член семьи прежнего собственника, в настоящее время статус член семьи собственника утратила. Несовершеннолетняя Т.В.М. с августа 2015 года проживает со своими родителями в квартире по адресу: ***, где отцу несовершеннолетней принадлежит *** доля в праве собственности. Просили признать несовершеннолетнюю Т.В.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Поскольку Тарасовой С.Е. без их согласия установлен замок на дверь комнаты площадью *** кв.м, просили суд обязать ее демонтировать замок. А так как они не являются одной семьей с Тарасовой С.Е. и ее дочерью, имеют отдельные источники дохода и ведут раздельное хозяйство, просили определить порядок пользования квартирой и определить доли в оплате ЖКУ за спорную квартиру.

Истец Тарасова С.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Исакова О.А., а также представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения первоначальных требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Исаков А.В., третьи лица Исаков Е.А., Исакова Р.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения района Кузьминки г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Исаков А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Тарасова С.Е., Исаков А.В., Исаков Е.А., Исакова Р.А., представитель Управления социальной защиты населения района Кузьминки г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Исаковой О.А., представителя ответчиков по доверенности Фролова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: г*** находилась в собственности К.Л.В. на основании договора передачи от 10 июля *** года. При заключении договора передачи заявлением от 10 июля *** года К. Е.Н., К. (Тарасова) С.Е. просили передать спорное жилое помещение в индивидуальную собственность К.Л.В.

Согласно договору купли-продажи от 25 февраля 2015 года собственниками спорного жилого помещения стали Исаков А.В., Исакова О.А., Исаков Е.А., Исакова Р.А., каждому принадлежит по ***доле.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что в объекте зарегистрирована Тарасова С.Е., ***года рождения, которая сохраняет право пользования объектом, остальные зарегистрированные лица утрачивают свое право пользования указанным объектом.

Разрешая требования истца о вселении ее с дочерью в данную квартиру и возложении на ответчиков обязанности не чинить им препятствия в пользовании квартирой, суд применил положения ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 54, 63 Семейного кодекса РФ и ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и, исходя из доказанности факта чинения истцу препятствий в пользовании квартирой справкой заместителя начальника по ООП по р-ну Текстильщики г. Москвы от 15 июня 2016 года, а также наличия у нее права пользования спорной квартирой, пришел к обоснованному выводу о вселении истца с несовершеннолетней дочерью, возложении на ответчиков Исаковой О.А. и Исакова А.В., которые зарегистрированы в данной квартире, обязанности не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования о передаче ключей от входной двери не удовлетворены, поскольку в судебном заседании ключи были переданы Тарасовой С.Е.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: *** представляет собой *** квартиру общей площадью ***кв.м, жилой площадью *** кв.м.

Разрешая встречное исковое требование о признании несовершеннолетней Тарасовой В.М. утратившей право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что мать несовершеннолетней Тарасова С.Е. обладает правом пользования спорным жилым помещением, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, Т.В.М. имеет право жить и воспитываться в семье (ст. 20 ГК РФ, ст. 54 СК РФ).

Указанное требование, а также встречные исковые требования об определении порядка пользования жилыми помещениями, порядка оплаты за жилье, обязании демонтировать замок на межкомнатной двери судом правомерно не удовлетворены.

Так, суд исходил из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, регулирующей владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, и сделал правильный вывод, что действующим законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением между собственниками и пользователями.

Оснований для определения порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги у суда также не имелось, поскольку Тарасова С.Е. добровольно вносит коммунальные платежи.

Не усмотрел суд и оснований для возложения на Тарасову С.Е. обязанности демонтировать замок на межкомнатной двери.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Исаков А.В. в апелляционной жалобе указал, что судом дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления социальной защиты населения района Кузьминки г. Москвы, без заключения органа опеки и попечительства, не дана оценка всем представленным ответчиками доказательствам.

Эти доводы не указывают на нарушения судом норм процессуального права, влекущих отмену решения. Интересы несовершеннолетней Т.В.М. при рассмотрении данного спора представляла ее законный представитель Тарасова С.Е., данная категория спора не предусматривает обязательное получение заключения органа опеки и попечительства. Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несостоятелен и довод о неверном толковании судом ст. 20 ГК РФ, ст. 63 СК РФ применительно к спорным правоотношениям. Суд правильно исходил из того, что определение места жительства ребенка с одним из родителей, имеющих разное место жительство, является исключительной прерогативой этих родителей. Семья Тарасовых выбрала местом жительства ребенка место жительства матери Тарасовой С.Е.

Ссылки на то, что Тарасова С.Е. проживает по другому адресу, у отца Т. В.М. имеется в собственности ***доля квартиры по адресу: ***, не опровергают выводы суда о том, что местом жительства Тарасовой С.Е. и Т.В.М. является спорная квартира, в пользовании которой им чинятся препятствия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи