Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46747/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мироновой Л.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Мироновой Л. И. в пользу Мурцева О.Е. денежные средства в размере . руб., неустойку в сумме . руб., расходы по оплате госпошлины в сумме . руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Мурцев О.Е. обратился в суд с иском к Мироновой Л.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Наро-фоминского городского суда Московской области от 02.06.2015 признаны общим долгом супругов Завистовского А.Е. и Мироновой Л.И. долговые обязательства по расписке от 01.01.2009 перед Мурцевым О.Е. на сумму . долларов США; произведен раздел данного долгового обязательства между Мироновой Л.И. и Завистовским А.Е. в равных долях; за Мироновой Л.И. признана ? доля долга перед Мурцевым О.Е. по расписке от 01.01.2009 в сумме, эквивалентной .долларов США, составляющей на день вынесения решения в рублевом эквиваленте . руб. Решение суда вступило в законную силу 22.07.2015.

Названным судебным актом было установлено, что согласно расписке от 01.09.2009 Завистовский А.Е. получил от Мурцева О.Е. денежные средства в размере . долларов США, из которых .долларов США были впоследствии возвращены.

Сроком возврата денежных средств определено 01.01.2016, вместе с тем до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2016 по 20.02.2016 в размере . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме .руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Миронова Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мурцева О.Е. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе по сути выражает несогласие с решением Наро-фоминского городского суда Московской области от 02.06.2015, которым долговые обязательства Завистовского А.Е. перед Мурцевым О.Е. признаны общим супружеским долгом Мироновой Л.И. и Завистовского А.Е.

Вместе с тем, названное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно чч.2,3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мироновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: