Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-46750/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Загуляевой Ю.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Загуляевой Ю.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, предоставить другое жилое благоустроенное помещение по договору социального найма отказать,

установила:

Загуляева Ю.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, _.., обязании заключить договор социального найма, предоставить другое благоустроенное помещение по договору социального найма, обосновывая свои требования тем, что в _. году ее родители В.Ю. и Л.А. приватизировали квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, _., в которой также была зарегистрирована истец. На момент приватизации квартиры, истец являлась несовершеннолетней и не была включена в договор передачи квартиры в собственность. В ноябре 2013 года Загуляева Ю.В. узнала о том, что квартира приватизирована в общедолевую собственность родителей, которые впоследствии заключили с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор мены вышеуказанной квартиры на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _... В соответствии с п.7 договора мены квартира по адресу: г. Москва, _.. перешла в собственность г. Москвы. Истец считает, что у нее сохранилось право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, _.. Между тем, она не может пользоваться данным жильем, поскольку по решению ответчика все подъезды данного дома заварены и пройти в квартиру не представляется возможным. Однако ответчик другое благоустроенное жилое помещение не предоставил. Считая свои права нарушенными, истец просила обязать ДГИ г. Москвы не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, __, обязать заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру, а также обязать ДГИ г. Москвы предоставить Загуляевой Ю.В. другое благоустроенное помещение по договору социального найма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, а также применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Загуляева Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Загуляева Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Загуляевой Ю.В. - М.Д., представителя ответчика ДГИ г. Москвы И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _. года между Московским машиностроительным заводом "Вымпел" и В.Ю., Л.А. был заключен договор передачи N _.., согласно которого квартира _. д. _. по И.проспекту в г. Москве была передана В.Ю. и Л.А. в общую совместную собственность.

_. года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и В.Ю., Л.А. заключен договор мены, согласно которого после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору, жилое помещение по адресу: г. Москва, __ переходит в собственность города Москвы, а жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. __ переходит в равнодолевую собственность В.Ю. и Л.А.

Согласно п. 6 указанного договора, в жилом помещении по адресу: г. Москва, _.. зарегистрированы по месту жительства Загуляева Ю.В., П.А.

В соответствии с п. 12.3 договора в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора совместно со всеми проживающими в жилом помещении лицами освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Согласно выписки из домовой книги от _. года, Загуляева Ю.В. зарегистрирована по адресу: г. Москва, _.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, 56 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Загуляевой Ю.В. и исходил из недоказанности доводов истца о нарушении ее прав и законных интересов со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы истца о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением, и необоснованным отказом в удовлетворении исковых требований Загуляевой Ю.В. в части обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить договор социального найма несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Из представленных материалов дела усматривается, что квартира, находящаяся в д. _. по И.проспекту в г. Москве подлежит сносу. Истец согласно п. п. 12.3 договора мены от _. года в течение 30 рабочих дней после подписания настоящего договора совместно со всеми проживающими в жилом помещении лицами должен освободить жилое помещение, сняться с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении по адресу: г. Москва, _..

Довод жалобы о том, что Загуляева Ю.В. должна быть переселена в другое благоустроенное жилое помещение несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Оспариваемое решение суда принято на основании оценки всех доказательств представленных сторонами в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, указанные доводы направлены на переоценку добытых судом доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загуляевой Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: