Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2016 г. N 33-46981/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Заявление фио к Федеральному агентству научных организаций об обязании устранить нарушение, отмене решения комиссии от 29.08.2016, постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда оставить без движения, предложить в срок до 30 сентября 2016 года устранить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Разъяснить, что в случае неисполнения определения в установленный судом срок, возврат заявления не препятствует ему повторно обратиться с настоящим заявлением в общем порядке, устранив допущенные нарушения,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к Федеральному агентству научных организаций о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления государственным служащим единовременной субсидии на приобретение жилья от 29.08.2016 года, постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оставляя исковое заявление фио без движения, судья исходил из требований ст.ст. 132, 136 ГПК РФ и, вынося определение, аргументировал его тем, что заявителем не представлена квитанция об уплате государственной пошлины, не представлены копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Судебная коллегия с выводом суда об оставлении иска без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины соглашается, поскольку, как усматривается из представленных материалов, исковое заявление подано без соблюдения положений ст. 132 ГПК РФ, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать заявление при его подаче в суд.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор вытекает из трудовых отношений, ввиду чего истец освобождена от обязанности уплаты государственной пошлины, отвергаются судебной коллегией как ошибочные, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с нарушением прав истца на получение единовременной субсидии для приобретения жилого помещения, к предмету регулирования трудового законодательства не относятся.

С учетом этого, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд не имеется, в связи с чем требования суда об уплате истцом государственной пошлины основаны на законе.

Ошибочное указание суда в оспариваемом определении на необходимость предоставления копии искового заявления для ответчика, тогда как, что видно из приложения к поданному исковому заявлению, такая копия была предоставлена истцом одновременно с исковым заявлением, на законность вынесенного судебного определения об оставлении иска без движения не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда об оставлении искового заявления без движения является обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2