Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 33-47021/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

и судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Милехина В.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении всех исковых требований Милехина Виталия Юрьевича к ООО "Мортон-Юг" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать полностью,

установила:

Милехин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Юг", в котором после уточнения исковых требований просил признать недействительным односторонний передаточный акт от 12 октября 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *******руб., расходы на представителя - ****руб., указывая о том, что в нарушение законодательства застройщик составил односторонний передаточный акт от 12.10.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Милехин В.Ю., ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве; объект имеет существенные недостатки (в оконных рамах сквозные отверстия, нет подоконников, неровная стена), о чем был составлен соответствующий акт и истцом подано заявление об устранении недостатков объекта; 25.10.2015 истец повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием; при таком положении законных оснований для составления одностороннего передаточного акта у ответчика не имелось; акт обследования квартиры от 30.10.2015 истцу не передан.

В судебном заседании коллегии представитель истца Милехина В.Ю. по доверенности Кальчук Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности Перфильев А.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 декабря 2013 года между застройщиком ООО "Мортон-Юг" и участником долевого строительства Милехиным В.Ю. заключен договор в отношении 1-комнатной квартиры площадью 46,01 кв.м. в жилом доме по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, с.п. Внуковское, д. Пыхтино.

Стоимость квартиры составляет *****руб. ** коп.

Принятые на себя обязательства по оплате квартиры Милехин В.Ю. выполнил в полном объеме, перечислив данную денежную сумму на счет ответчика

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, квартира должна быть передана истцу в срок до 30 июня 2015 года.

31 июля 2015 года дом введен в эксплуатацию.

Уведомлением от 13 июля 2015 года ответчик сообщил истцу о том, что квартира будет передана 10 августа 2015 года.

Между тем в указанный срок квартира истцом по акту приема-передачи не принята.

01 октября 2015 года квартира бала осмотрена истцом.

По итогам осмотра истец не требовал от ответчика составления акта с указанием выявленных недостатков, но при этом отказался от приема квартира и подписания акта приема-передачи.

Поскольку причины отказа истца от приемки квартиры не являются уважительными, 12.10.2015 в соответствии с положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ ответчик составил акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.

Уже после подписания передаточного акта, 27 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав устранения следующих, по его мнению недостатков: сквозных отверстий на оконных рамах, отсутствие подоконников, неровной стены.

По итогам обследования квартиры от 30 октября 2015 года с составлением соответствующего акта установлено, что установка подоконников силами застройщика проектом строительства в квартире не предусмотрена, сквозные отверстия на оконных рамах предусмотрены проектом, поскольку они предназначены для оборудования приточного устройства с шумопоглащением и вентиляционных клапанов, установка которых силами застройщика проектом строительства в квартире не предусмотрена.

Принимая во внимание, что сквозные отверстия на оконных рамах, отсутствие подоконников предусмотрены проектом строительства, а сама по себе имеющаяся неровность стены не свидетельствует о том, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и при этом данная неровность не привела к столь значительному ухудшению качества квартиры, что сделало ее непригодной для предусмотренного договором использования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец необоснованно уклонился от подписания передаточного акта, в связи с чем ответчик был вправе составить односторонний передаточный акт от 12 октября 2015 года, а потому правовых оснований для признания его недействительным не имеется. При этом суд учел, что претензия подана истцом только 27 октября 2015 года, уже после составления одностороннего передаточного акта от 12 октября 2015 года, что свидетельствует о законности действий ответчика.

Поскольку действия ответчика явились законными и ответчик не допустил нарушений прав истца как потребителя, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.

Вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя соответствует положениям ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве; объект имеет существенные недостатки (в оконных рамах сквозные отверстия, нет подоконников, неровная стена), о чем был составлен соответствующий акт и истцом подано заявление об устранении недостатков объекта, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, им дана судом надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Ссылка истца в жалобе на то, что ему не передан акт обследования квартиры от 30.10.2015, выводов суда по настоящему делу не опровергает, а потому не может быть принята во внимание. Тем более, что отсутствие у истца указанного акта его прав и законных интересов не нарушает. Как следует из объяснений сторон в заседании судебной коллегии, решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 за истцом признано право собственности на квартиру. Ранее состоялись судебные решения о взыскании с ООО "Мортон-Юг" в пользу Милехина В.Ю. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 09.08.2015 в размере ******руб., за период с 09.08.2015 по 23.09.2015 в размере ********* руб.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Милехина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: