Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47029/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе Вороновой Н.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вороновой Н.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительными договоров страховании, признании отказов в выплате страховой премии недействительными, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

установила:

Воронова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительными договоров страховании, признании отказов в выплате страховой премии недействительными, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 30.07.2015 г. она заключила с ОАО "МКБ" кредитный договор N ** /15, на общую сумму кредита ** руб. ** коп., из которых ** руб. сам кредит и ** руб. ** коп. - страхование рисков. Договор заключен сроком до 21.07.2020 г.

Истец ссылалась на то, что в момент обсуждения условий договора, она в устной форме была введена в заблуждение относительно обязанности заемщика заключить ряд договоров страхования, полагая, что это является основным условием кредитного договора и снижением процентной ставки по кредиту.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просила суд:

1. Признать недействительными по ст.ст. 178, 168 ГК РФ договоры страхования:

N 03432/Э592/037520/5 жизни здоровья заемщиков кредитов (категория 6) на сумму ** руб. ** коп. и сроком на 60 месяцев;

N 03432/232/26974/5 защита от безработицы (категория 6) на сумму ** руб. ** коп. и сроком на 60 месяцев;

N GAN-МКВ 1010816S страхование лиц, выезжающих за рубеж на сумму ** руб. и сроком на 12 месяцев;

N 03432/384/77315/5 от несчастных случаев на сумму ** руб. и сроком на 12 месяцев;

N 03442/387/09736/5 страхование рисков держателей карт на сумму ** руб. и сроком на 12 месяцев.

2. Признать отказы в выплате страховой премии ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" недействительными.

3. Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" сумму страховой премии в размере ** руб. ** коп. и пени в размере ** руб. ** коп..

4. Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумму выплаченной страховой премии в размере ** руб. ** коп., пени в размере ** руб. ** коп.

5. Взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда ** руб.

6. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Воронова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании суда первой инстанции в заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Воронова Н.А. с постановлением по делу нового решения.

В заседание судебной коллегии истец Воронова Н.А., представители ответчиков ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование" и представитель третьего лица ОАО "Московский кредитный банк" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 26 октября 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного истцом 02 ноября 2016 года, а ответчиками и третьим лицом - 31 октября 2016 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Вороновой Н.А. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец по кредитному договору N ** /15 от 30.07.2015 г. заключенному с ОАО "МКБ" получила ** руб. ** коп., из которых ** руб. сам кредит и ** руб. ** коп. - страхование рисков. Договор заключен сроком до 21.07.2020 г.

Судом первой инстанции установлено, 30 июля 2015 года между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Вороновой Н.А. был заключен договор страхования N03432/592/037520/5 по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов", страховая премия определена сторонами в размере ** руб. ** коп.

Из материалов дела следует, что между ОАО "АльфаСтрахование" и Вороновой Н.А. были заключены следующие договоры страхования:

- N 3442/387/09736/5 от 30 июля 2015 года (страхование рисков держателей банковских карт), страховая премия определена сторонами в размере ** руб.

- N 03432/232/26974/5 от 30 июля 2015 года (страхование финансовых рисков клиентов финансовых организаций, "Защита от безработицы"), страховая премия определена сторонами в размере ** руб. ** коп.

- N 03432/384/77315/5 от 30 июля 2015 года, (страхования от несчастных случаев, "Деньги на здоровье!"), страховая премия определена сторонами в размере ** руб.

- GA N MKB1010816S от 30 июля 2015 года, (страхование непредвиденных расходов физических лиц по программе "Альфатур), страховая премия определена сторонами в размере ** руб.

Как усматривается из договоров страхования N 03432/592/037520/5 по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" и N 03432/232/26974/5 по программе "Защита от безработицы", страхователь Воронова Н.А.:

- подтверждает, что условия Полиса-оферты не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключает и не ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, и не содержит другие явно обременительные для него условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы;

- с условиями Полиса-оферты и Правил страхования (Условий страхования) ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр Правил страхования на руки получил;

- уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в заявлениях на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита (т.д. 1 л.д. 50-51) указано, что Воронова Н.А.:

- согласен быть застрахованным на условиях. изложенных в Договорах страхования;

- понимает и соглашается с тем, что выбранная услуга не навязана и выбрана добровольно;

- ознакомлен с тем, что страховая премия может быть оплачена любым удобным способом, за счет собственных или кредитных средств;

- подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой организации и был вправе выбрать любую страховую организацию по своему усмотрению.

Согласно положениям договоров страхования N 03432/592/037520/5 по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов" и N 03432/232/26974/5 по программе "Защита от безработицы", страхователь уведомлен о том, что решение о выборе или отказе услуги по страхованию, о способе и форме оплаты страховой премии не влияет на решение банка о заключении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец досрочно погасила кредит 31.12.2015 г. по кредитному договору N 475396/15 от 30.07.2015 г. заключенному с ОАО "МКБ".

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части признании недействительными договоров страховании по ст. ст. 168, 178 ГК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт навязывания Вороновой Н.А. услуг страхования при заключении кредитного договора, равно как и не нашел подтверждение факт введения Вороновой Н.А. в заблуждение при заключении оспариваемых договоров.

Проанализировав положения договора страхования N 3442/387/09736/5 (страхование рисков держателей банковских карт), и установив, что страховая выплата по указанному договору выплачивается в случае несанкционированного снятия денежных средств со счета страхователя с использованием банковской карты, утраты банковской карты в размере суммы задолженности страхователя по кредитному договору, а в оставшейся сумме страховая выплата производится страхователю, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у ОАО "АльфаСтрахование" возникнет при наступлении страховых случаев вне зависимости от погашения кредитной задолженности истцом.

К аналогичному выводу суд пришел и в отношении договора страхования GA NMKB1010816S (страхование лиц, выезжающих за рубеж) и договора страхования N 03432/384/77315/15 (страхование от несчастных случаев), поскольку выплата страхового возмещения по указанным договорам не связана с получением кредита.

Разрешая исковые требования истца в отношении договора страхования N0342/592/037520/5 (страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов), и отказывая в их удовлетворении, суд принял во внимание положения п. 8.3. Правил страхования к указанному договору страхования, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Разрешая исковые требования истца в отношении договора страхования N03432/232/26974/5 от 30 июля 2015 года (страхование финансовых рисков клиентов финансовых организаций), и отказывая в их удовлетворении, суд принял во внимание п. 9.6.3 указанного договора страхования, которым предусмотрено, что срок действия договора прекращается досрочно при выполнении обязательств заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно указав, что при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, в связи с чем, основания для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

При этом, суд исходил из того, что договором между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, следовательно не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в заявленном им размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не было доказано нарушение ответчиками его прав как потребителя по заявленным основаниям, не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании пени, штрафа и морального вреда, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры страхования являются недействительными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании условий заключенных договоров страхования и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия спорных договоров, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договоров стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данных сделок ознакомлены.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о признании спорных договоров страхования недействительными не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию истца с условиями заключенных договоров страхования в части определения размера страховой суммы и примененного при страховании тарифа, однако, указанные доводы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Спор о выплате страховой суммы между сторонами отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования N03432/232/26974/5 финансовых рисков клиентов финансовых организаций по программе "Защита от безработицы", договор страхования N 3442/387/09736/5 (страхование рисков держателей банковских карт), и договор страхования N0342/592/037520/5 (страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов) прекратили своё действие в связи с досрочным погашением кредита, поэтому ответчики должны были произвести выплату истцу страховых премий, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает ОАО "Московский кредитный банк" из числа выгодоприобретателей по договору страхования N 0342/592/037520/5 (страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов), но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита.

В соответствии с п. п. 7.3, 7.4 Условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

В свою очередь, согласно Условиям договора страхования N03432/232/26974/5 финансовых рисков клиентов финансовых организаций по программе "Защита от безработицы, одним из оснований прекращения договора является выполнение страхователем обязательств по кредитному договору в полном объеме, однако, в случае досрочного прекращения договора страхования, ранее уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, заключенные между истцом и ответчиками договоры страхования N 03432/232/26974/5 (страхование финансовых рисков клиентов финансовых организаций) и N 0342/592/037520/5 (страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов), не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В свою очередь, как следует из п. 8.12. Правил страхования пластиковых карточек ОАО "АльфаСтрахование", которые являются неотъемлемой частью договора страхования N3442/387/09736/5 (страхование рисков держателей банковских карт), при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя, оплаченная часть страховой премии возврату не подлежит, если иное не предусмотрено договором страхования, тогда как в указанном договоре отсутствует положение о возврате части страховой премии страхователю в случае погашения им досрочно кредитного договора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что у страхователя также не возникло право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования по правилам пункта 2 ст. 958 ГК РФ, поскольку досрочный отказ истца от договора страхования по причине досрочного погашения кредита не является обстоятельством, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений ст. 958 ГК РФ судебной коллегией признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании указанной нормы. Утрата страхователем страхового интереса в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая - смерти или утраты трудоспособности с установлением инвалидности, увольнение, а также не прекращается существование страхового риска.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неприменении закона, подлежащего применению судом при разрешении спора сторон, направлен на иное толкование и применение истцом норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

В целом указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 10 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: