Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47032/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Штыканова Г.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 мая 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Штыканова Г.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Штыканову Г.В. о взыскании задолженности и судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Штыкановой О.В. заключен кредитный договор N ***. Во исполнение условий договора Штыкановой О.В. предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп., на срок *** месяцев, под *** % годовых. В течение срока действия договора Штыканова О.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 11 августа 2014 г. задолженность Штыкановой О.В. составляет *** руб. *** коп. и состоит из: просроченных процентов - *** руб. *** коп.; просроченного основного долга - *** руб. *** коп. Штыканова О.В. умерла.14 июля 2014 г. Наследником Штыкановой О.В. является ее сын Штыканов Г.В., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Штыканов Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Штыканов Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 мая 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Штыкановой О.В. заключен кредитный договор N ***. Во исполнение условий договора Штыкановой О.В. был предоставлен кредит в размере *** руб. *** коп., на срок *** месяцев, под *** % годовых.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Из выписки по лицевому счету следует, что свои обязательства по возврату кредита Штыканова О.Г. исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истцом направлялось в ее адрес требование о досрочном возврате кредита в связи с нарушением условий кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность Штыкановой О.В. по состоянию на 11 августа 2014 г. составляет *** руб. *** коп. и состоит из: просроченных процентов - *** руб. *** коп.; просроченного основного долга - *** руб. *** коп.

Штыканова О.В. умерла 14 июля 2014 г.

Суд верно указал, что ответчик Штыканов Г.В. является наследником Штыкановой О.В., что подтверждается копией наследственного дела.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Суд обосновано исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком возражении на исковое заявление не представлено.

Принимая изложенное судом верно удовлетворены исковые требования, по представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору.

Судебные издержки взысканы в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает нарушения в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ввиду его нахождения в местах лишения свободы, отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании, представить возражения относительно заявленных требований, отклоняется судебной коллегией. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ допускается рассмотрение гражданского дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, причины неявки которых признаны судом неуважительными. Невозможность лица, участвующего в деле, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу. Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи от ответчика не поступило, не заявлялось о ведении дела через представителя.

Таким образом, судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на тяжелое материальное положение, нахождение в местах лишения свободы не влекут отмену решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Штыканова Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: