Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 33-47033/16

28 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

дело по апелляционной жалобам истца Макарова Д.И., ответчика ПАО "МОЭСК" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Макарова Д.И. к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" об обязании осуществить технологическое присоединение, - удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Макарова Д.И.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Макарова Д.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., в счет оплаченной государственной пошлины в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Макаров Д.И. обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" с требованиями о признании ничтожным п. 11.2 Технических условий Договора об осуществлении технологоческого присоединения к электрическим сетям, как противоречащие законодательству, обязать ответчика в течение *** календарных дней с момента вступления в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указал, что 15 мая 2015 года между Макаровым Д.И. и ОАО "МОЭСК" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не выполнил необходимые мероприятия, обосновывая свой отказ тем, что место нахождение прибора учета истца не соответствует типовым техническим решениям по организации учета, подготовленным ПАО "МОЭСК". Фактически прибор учета истца находится на земельном участке истца, последний считает, что подобные требования ответчика противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем Макаров Д.И. вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Черноверхский А.М. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске и дополнительных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика по доверенности Моисеева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Черноверхского А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ПАО "МОЭСК" Пимоновой И.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просившую отменить решение по апелляционной жалобе ПАО "МОЭСК", обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 15 мая 2015 года между Макаровым Д.И. и ОАО "МОЭСК" заключен договор N *** (***) по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 29-32), земельного участка со строением, расположенных по адресу: ***, кадастровый номер *** (л.д. 29-33).

Из п. 1 Договора следует, что ПАО "МОЭСК" осуществляет технологическое присоединение энергопринимаяющих устройств заявителя, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

-категория надежности: III (третья);

Класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

Неотъемлемой частью выше указанного договора являются технические условия N С8-15-202-4996 (905025/801), что следует из п. 4 Договора (л.д. 32-33).

14 сентября 2015 года истец направил в адрес ПАО "МОЭСК" уведомление об исполнении Договора и Технических условий.

ПАО "МОЭСК" 09 октября 2015 года проведен осмотр (обследование) электроустановки, составлен Акт осмотра, согласно которому место установки узла учета не соответствует П11.03 ТУ (л.д. 34-35).

14 октября 2015 года истец в адрес ответчика направил претензию о приеме и вводе в эксплуатацию энергопринимающих устройств с прибором и осуществлении технологического присоединения согласно п. 6 Договора (л.д. 37-38).

Истцом в адрес ответчика 19 ноября 2015 года направлена досудебная претензия, ответ на которую получен не был (л.д. 36-37).

При рассмотрении требований истца о признании ничтожным положений п. 11.3 Технических условий, суд исходил из норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 44 (далее по тексту - Основные положения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), Постановления Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Постановление Правительства N 442), и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 779 ГПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить уплатить эти услуги.

В силу ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами Технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, далее - Правила технологического присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

Исходя из содержания п. 11.3 Технических условий на заявителя возложена обязанность выполнить мероприятия по организации учета электроэнергии по вновь сооружаемым (реконструируемым) объектам в соответствии с требованиями раздела 10 Постановления Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, а также в соответствии с информацией в приложении к настоящим техническим условиям и типовых решений по организации учета электроэнергии, размещенной на сайте ОАО "МОЭСК" (http//www.moesk.ru/client/tex_prisoedinenie/inf).

В пункте 2 Правил недескриминационного доступа даны определения понятий акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, точки поставки, точки присоединения к электрической сети и другие. Согласно данному пункту Правил акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Подпункт "а(2)" пункта 25 Правил технологического присоединения предусматривает, что в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12.1 и 14 этих правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий.

Согласно названному нормативному положению, заявитель осуществляет мероприятия, связанные с технологическим присоединением в границах своего участка, который является границей балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя. Таким образом, объекты электросетевого хозяйства, строительство которых в соответствии с техническими условиями осуществлялось заявителем на территории своего земельного участка, подпадают под балансовую и эксплуатационную ответственность заявителя, следовательно, это влечет возложение на него ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, расположенных на территории его земельного участка.

При этом в соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения, заявитель и сетевая организация вправе заключить соглашение, предусматривающее иное разграничение балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Подпунктом "а" пункта 25(1) Правил технологического присоединения определено, что сетевая организация должна указывать в технических условиях точку присоединения, расположенную не далее 25 метров от границы земельного участка заявителя в пределах его земельного участка, следовательно, данной нормой установлен предел возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя и не допускается возложение на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка.

Вместе с тем в нарушение данного положения ПАО "МОЭСК" в п. 11.3 Технических условий указала, что на заявителя возлагаются обязанности выполнить мероприятия по организации учета электроэнергии по вновь сооруженным (реконструируемым) объектам в соответствии с требованиями раздела 10 Постановления Правительства РФ N 442, а также в соответствии с информацией, указанной в приложении к настоящим техническим условиям и типовых технических решениях по организации учета электроэнергии, размещенной на сайте ОАО "МОСК". Однако в Типовых решениях ответчика предусмотрено, что заявитель должен провести дополнительные мероприятия, связанные с технологическим присоединением, которое осуществляется за границами участка.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что включение в подписанный сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению за пределами границ его участка противоречит правилам и является действием по навязыванию невыгодных условий договора.

Суд, рассматривая требования истца, не учел, что им заявлялось о признании недействительной части п. 11.3 Технических условий, а не всего пункта в целом, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что сетевая организация включила в договор условие, которыми распространила обязательства заявителя по выполнению мероприятий за пределами границ участка, судебная коллегия приходит к выводу о признании недействительным и не подлежащим применению пункт 11.3 Технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15 мая 2015 года в части указания на обязанность заявителя выполнить мероприятия по организации учета электроэнергии по вновь сооружаемым (реконструированным) объектам в соответствии с информацией, указанной в приложении к настоящим техническим условиям и типовых технических решениях по организации учета электроэнергии, размещенной на сайте ОАО "МОЭСК".

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным п. 11.3 Технических условий Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда в остальной части.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В остальной части решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Так как заявитель вправе установить прибор учета электрической энергии (мощности) в пределах своего земельного участка, что им и было сделано, остальные условия договора им выполнены, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязании ПАО "МОЭСК" осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Макарова Д.И.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что имел место факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для истца нравственные страдания, которые он испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, судебная коллегия считает верным вывод суда об установлении компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. Оснований для изменения либо отмены решения суда в данной части, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы истца в данной части не состоятельными.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскание судом штрафа в размере 500 руб. 00 коп. является обоснованным.

При распределении судебных расходов суд на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований частично, взыскав с ПАО "МОЭСК" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. Данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает факта необоснованного уменьшения возмещения судебных расходов в пользу истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что другие доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Макарова Д.И. о признании недействительными положений п. 11.3 Технических условий N ***) к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N *** от 15 мая 2015 года в части указания на обязанность заявителя выполнить мероприятия по организации учета электроэнергии по вновь сооружаемым (реконструированным) объектам в соответствии с информацией, указанной в приложении к настоящим техническим условиям и типовых технических решениях по организации учета электроэнергии, размещенной на сайте ОАО "МОЭСК".

Признать недействительным положение п. 11.3 Технических условий N *** к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N *** от 15 мая 2015 года в части указания на обязанность заявителя выполнить мероприятия по организации учета электроэнергии по вновь сооружаемым (реконструированным) объектам в соответствии с информацией, указанной в приложении к настоящим техническим условиям и типовых технических решениях по организации учета электроэнергии, размещенной на сайте ОАО "МОЭСК".

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Макарова Д.И. и представителя ответчика ПАО "МОЭСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи