Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 33-47046/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чикурова А.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Аклимова Р.А. в пользу Чикурова А.В. неустойку в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** руб.

Установила:

Чикуров А.В. обратился в суд с иском к Аклимову Р.А. о взыскании неустойки по договору займа; в обоснование требований указано, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.12.2014 г. с ответчика взыскан займ по договору от 08.01.2014 г. в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг, нотариальных услуг, оплату госпошлины. Указанным решением суда установлено уклонение ответчика от исполнения в добровольном порядке денежного обязательства по возврату истцу суммы займа в полном объеме, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 30% годовых с даты задержки до полного погашения суммы займа, по состоянию на 10.05.2016 г. размер неустойки составляет *** руб. Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 08.01.2014 г. нарушает законные права и интересы истца. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. за нарушение срока возврата займа по договору от 08.01.2014 г., расходы на оплату юридических услуг *** руб., оплату госпошлины в размере *** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Чикуров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Аклимов Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Чикурова А.В. по доверенности Собина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст.808, ст.809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10.12.2014 г. с ответчика взысканы сумма займа по договору от 08.01.2014 г. в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг, нотариальных услуг, оплату госпошлины. Указанным решением суда установлено уклонения ответчика от исполнения в добровольном порядке денежного обязательства по возврату истцу суммы займа в полном объеме, на указанную сумму по условиям договора займа подлежит начислению неустойка в размере 30% годовых, с даты задержки до полного погашения суммы займа.

Учитывая, что обязанность ответчика по возврату заемных денежных средств не исполнена, суд пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании неустойки основано на законе.

Разрешая спор суд исходил из конкретных обстоятельств дела, также учел, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства; руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере *** рублей, которая соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства, при этом указал на отсутствие оснований для увеличения размера неустойки.

По основаниям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере *** рублей с учетом разумности и справедливости.

Вывод суда в указанной части мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки судебная коллегия не может признать убедительным основанием для изменения решения в указанной части.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для истца последствий нарушения обязательств, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционной жалобы истца о принятии к рассмотрению требований истца в уменьшенном объеме.

Как следует из материалов дела решением от 10.12.2014 года Бабушкинского районного суда г. Москвы установлено обстоятельство уклонения Аклимова Р.А. от исполнения в добровольном порядке денежного обязательства по возврату истцу суммы займа в полном объеме. На указанную сумму истцом заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 30% годовых с даты задержки займа до полного погашения суммы займа; за период с 24.11.2014 года по 10.05.2016 года: *** руб. х 30%/365 х 533 дня = *** рублей *** копейку (л.д. ***). Указанные исковые требования судом разрешены.

Решением от 14.05.2015 года Бабушкинского районного суда г.Москвы установлено обстоятельство уклонения Аклимова Р.А. от исполнения в добровольном порядке денежного обязательства по возврату истцу суммы займа в полном объеме, на указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 30% годовых с даты задержки займа до полного погашения суммы займа; за период с 14.04.2015 года по 22.01.2016 года на сумму в размере *** рублей истец просил взыскать неустойку в размере *** рублей *** копеек (*** руб. х 30%/365 х 392 дня) (л.д. ***).

Вместе с тем, судом первой инстанции требования о праве истца на взыскание с ответчика Аклимова Р.А. неустойки в размере *** руб. *** копеек разрешены не были. Процессуальных оснований для применения ст.201 ГПК РФ не имеется. При изложенных основаниях судебная коллегия приходит к выводу о направлении гражданского дела в Бабушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения исковых требований Чикурова А.В. к Аклимову Р.А. о взыскании неустойки по договору займа в размере *** рублей *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикурова А.В. - без удовлетворения.

Гражданское дело направить в Бабушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения исковых требований Чикурора А.В. к Аклимову Р.А. о взыскании неустойки по договору займа в размере *** рублей *** копеек.

Председательствующий

Судьи